Решение № 2А-697/2022 2А-697/2022~М-669/2022 М-669/2022 от 14 декабря 2022 г. по делу № 2А-697/2022

УИД:45RS0023-01-2022-000980-52

Дело № 2а –697/2022 14 декабря 2022 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Курганской области об оспаривании решения должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Курганской области, в котором указал, что не согласен с решением от 18.11.2020 первого заместителя начальника УФСИН России по Курганской области ФИО2 по следующим основаниям. При рассмотрении его обращения не были устранены нарушения закона, виновные лица не были привлечены к ответственности, обращение рассматривалось не в течение одного месяца, а намного позднее, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, не были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов сотрудников, подтверждающие факты нарушения. Своим решением начальник ОСБ УФСИН России по Курганской области И. пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, при этом первый заместитель начальника ФИО2 при проведении проверки по обращению ФИО1 данное нарушение не устранил, в связи с чем создал препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов заявителя. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит отменить решение от 18.11.2020 первого заместителя начальника УФСИН России по Курганской области ФИО2 как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на требованиях настаивал, пояснил, что при рассмотрении его обращения первым заместителем УФСИН России по Курганской области ФИО2 были нарушения требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, с него не отбирались объяснения по фактам, изложенным в обращениях, виновные лица не были привлечены к ответственности, нарушения федерального закона устранены не были. Поэтому его обращение было рассмотрено с грубым нарушением прав и законных интересов. Просит признать незаконным и необоснованным оспариваемое решение, обязать УФСИН России по Курганской области провести дополнительную проверку для устранения всех нарушений его прав и законных интересов. Решение УФСИН от 18.11.2020 было получено им в 2021 году. Срок для подачи административного искового заявления пропустил по уважительной причине, так как не знал о том, что законом установлен трехмесячный срок для обжалования решения должностного лица государственного органа. В оспариваемом ответе на его обращение срок для обжалования не был указан.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что нарушений сроков рассмотрения обращений ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, допущено не было. По всем доводам, которые были изложены в обращениях, дана оценка в установленные законом сроки, решение было принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имелось ни при рассмотрении первоначального обращения, ни при повторном обращении к вышестоящему руководителю. Оспариваемый ФИО1 ответ от 18.11.2020 проверяет законность решений нижестоящих руководителей, в том числе начальника отдела собственной безопасности. Решением Шумихинского районного суда от 25.10.2022 установлена законность предыдущих ответов.

Должностное лицо УФСИН России по Курганской области ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 в УФСИН России по Курганской области из прокуратуры Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 14.09.2020 о несогласии с ответами начальниками ОСБ УФСИН России по Курганской области И. от 01.04.2019 (№ ОГ-46/ТО/13-142) и от 08.11.2019 (№ ОГ-46/ТО/13-628).

18.11.2020 первым заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО2 ФИО1 был дан ответ на данное обращение за № ог-46/ТО/10-719 о том, что жалоба рассмотрена, факты, указанные в жалобе, проверены, нарушений действующего законодательства не установлено.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица УФСИН России по Курганской области, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из представленных документов следует, что 30.01.2019 ФИО1 обратился к руководителю ОСБ УФСИН России по Курганской области с жалобой на действия начальника здравпункта ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России М. 05.02.2019 ФИО1 подана жалоба на действия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области Б.

01.04.2019 начальником ОСБ УФСИН России по Курганской области И. ФИО1 дан ответ № ог-46/ТО/13-142 о том, что в ходе рассмотрения заявлений нарушений действующего законодательства сотрудниками УФСИН России по Курганской области не установлено.

8.11.2019 начальником ОСБ УФСИН России по Курганской области И. ФИО1 дан ответ № ог-46/ТО/13-628 на его заявление от 15.10.2019, согласно которому в ходе рассмотрения заявления нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области Б., Ю., Т. не установлено.

Не согласившись с данными ответами, ФИО1 14.09.2020 подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая для разрешения была направлено в УФСИН России по Курганской области.

Из представленных материалов следует, что в рамках проверок по жалобам ФИО1 были получены объяснения от заявителя, от сотрудников ФКУ СИЗО-2. При разрешении обращения ФИО1 от 14.09.2020 также проверены и изучены собранные материалы, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства, ФИО1 сообщено, что по его обращениям от 30.01.2019 и от 15.10.2019 проверки проведены полно, объективно и всесторонне, ответы даны в установленные сроки.

Вопреки доводам ФИО1 суд считает установленным, что проверка по обращению от 14.09.2020 проведена в полном объеме, поскольку по всем поставленным в обращении вопросам ФИО1 был дан ответ.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица государственного органа. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа по его жалобе само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица УФСИН России по Курганской области при рассмотрении обращений.

Согласно пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы ФИО1 о рассмотрении его обращения ненадлежащим должностным лицом судом отклоняются как необоснованные.

Согласно представленной административным ответчиком справке от 08.12.2022 штатным расписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, утвержденным приказом ФСИН от 30.12.2020 № 983, предусмотрена должность первого заместителя начальника управления, должность первого заместителя начальника управления считается вышестоящей, чем должность заместителя начальника управления.

Из материалов дела следует, что на поступившее из прокуратуры Курганской области в УФИСН России по Курганской области 05.11.2020 обращение ФИО1 заявителю дан ответ 18.11.2020.

Таким образом, обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного 30-тидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО1 оспаривает решение должностного лица УФСИН России по Курганской области от 18.11.2020. Из пояснения ФИО1 следует, что данное решение он получил в 2021 г., исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более года, 04.10.2022 (согласно штампу исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения должностного лица государственного органа заявителем пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено, незнание закона таким основанием не является.

Пропуск предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения должностного лица государственного органа.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 3 ноября 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения первого заместителя начальника УФСИН России по Курганской области ФИО2 от 18.11.2020 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева