Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-5356/2019;)~М-4851/2019 2-5356/2019 М-4851/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.02.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>248, общим имуществом; признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2010 стороны заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено не за счет общего дохода сторон, а за счет третьего лица ФИО2, от продажи квартиры по адресу: <адрес>66 (за 3000000 руб.), от размещенных третьим лицом на вкладах денежных средств, полученных в порядке наследования после смерти подруги ФИО5, а также частично от заемных денежных средств. Эти денежные средства вносились целевым назначением (за квартиру). Также указала, что истец через ответчика для оплаты взноса за квартиру передал 80000 руб. Кроме того, в период брака стороны не располагали необходимой суммой денежных средств, поскольку ее заработная плата составляла 19000 руб., супруг приносил около 25000 руб. ежемесячно. Полагает, что при наличии двух несовершеннолетних детей необходимую сумму накопить невозможно.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в объяснениях дополнительно к изложенным в иске доводам указал, что работал неофициально, его ежемесячный доход составлял 40 000 руб. Денежные средства он отдавал супруге. Указал, что у него и бывшей супруги имелись денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества. У него имелись денежные средства от продажи земельного участка в Армении, который он продал за 150000 руб., также взял в долг денежные средства в сумме 100000 руб., которые хранил дома. Также сторонами был взят кредит в сумме 500000 руб. в банке, расположенном в ТЦ «Антей» на <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. В объяснениях указала, что квартира покупалась в 2014 году, она в это время не была в декрете. Денежные средства от продажи квартиры, перешедшей к ФИО2 в порядке наследования, хранились в ПАО «УБРиР», вклад был размещен на ее имя. На вопрос об оформлении договора дарения денежных средств, переданных ей ее матерью для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однозначно не ответила. Указала, что истец внес 80000 руб. при оплате спорной квартиры. На вопрос о том, в связи с чем квартира не была оформлена в собственность ФИО2 полностью, указала, что ФИО2 возвращала налоговый вычет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 2013 году в порядке наследования получила квартиру, сначала хотела сдавать, потом решили в ней жить, а затем решили продать и купить новую. Квартиру продала за 3000000 руб., риелтору заплатила 70000 руб. Также указала, что 400000 руб. занимала у подруги. Денежные средства хранила на счетах кредитных организаций. Все денежные средства от продажи унаследованной квартиры ею были израсходованы на приобретение спорной квартиры, также у нее имелись собственные накопления, в какой сумме, не помнит. Также указала, что договор дарения денежных средств с ответчиком не оформляли. Признала факт внесения истцом 80000 руб. при приобретении спорной квартиры. Указала, что истец их ответчику отдал, а ответчик отдала ей. Также указала, что в долг брала 100000 руб. у подруги и у племянницы. Также подтвердила, что ответчик оформляла кредит на себя в АО «Райффайзенбанк». Не оспаривала объяснения истца о том, что 500000 руб. в кредит взяли стороны, и за счет них был осуществлен первоначальный взнос. Пояснила, что кредит был погашен после продажи квартиры, за счет каких средств, ответить затруднилась.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. Ответчик направила в суд своего представителя ФИО6 В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, поддержал ранее данные им объяснения. Дополнительно указал, что получал денежные средства наличными, передавал их супруге, а она хранила их в банках. Кроме того, его родители также помогали семье деньгами. Также указал, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств ФИО2, поскольку личные денежные средства она расходовала, в том числе на погашение кредита ее сына, приобретение строительных материалов для ремонта.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, затем вернула ей 410000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов представила копии соответствующих расписок, поскольку подлинные расписки утрачены. Объяснила, что было произведено четыре платежа за квартиру: ДД.ММ.ГГГГ - 970000 руб. (плательщик ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ - 60350 руб. (плательщик ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ - 2404108 руб. (плательщик ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ - 47747 руб. (вносит ФИО2 доплату за метры). Кредитные средства в размере 600000 руб. были оформлены на ответчика до покупки квартиры, в 2014 году, а первый платеж они внесли в феврале 2015. Кредит закрывался за счет заработной платы ответчика. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не хватало денег, и она взяла у ФИО1, которая в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ сняла 150000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. После ФИО2 внесла 970000 руб. вместе с собственными средствами, после чего возвратила в октябре 2015 года. 29 октября ФИО2 кладет на счет 230000 руб. и 29 октября отдает 430000 руб. ответчику. И в октябре 2015 ФИО2 вносит за <адрес> руб. Ответчик же внесла 60 350 руб. На какие нужды была израсходована сумма 300000 руб., которая была снята со счета в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не пояснила. Пояснила, что признает, что бывшими супругами при приобретении спорной квартиры всего было внесено 110000 руб. – 80000 руб., которые были переданы истцом, и 60000 руб., которые были внесены ФИО1 согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, закрытое акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» (застройщик) обязалось передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи спорную квартиру в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

Согласно графику внесения платежей (приложение № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО2 оплачивают денежные средства в следующем порядке: стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора участия в долевом строительстве (исходя из проектной площади) составляет 3434458 руб., первый платеж 1030350 руб. вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи в сумме 2404108 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ФИО1, ФИО2 согласно акту приема-передачи объекта.

Согласно справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной закрытым акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал», ФИО1 и ФИО2 произвели оплату по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3482205,70 руб., в полном объеме.

В соответствии с представленными стороной ответчика квитанциями, ФИО2 были внесены суммы в размере 970000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 60350 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 2404108 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 47747,70 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО квартира, расположенная по адресу: <адрес>248, принадлежит ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), и ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, нотариально удостоверенному согласию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал согласие своей супруге ФИО1 на заключение договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к нему, за цену и на условиях по ее усмотрению, на спорную квартиру.

Оценивая доводы сторон о наличии у супругов денежных средств на приобретение спорного имущества, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что он работал неофициально, его ежемесячный доход составлял 40000-50000 руб. Тот факт, что истец имел доход в период брака, ответчиком не оспорен.

Из объяснений ответчика следует, что она работала в Консульстве Великобритании в <адрес>, имела доход более 40000 руб.

Из представленного АО «Райффайзенбанк» кредитного досье следует, что ответчик ФИО1 являлась заемщиком по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № PL20404805141122.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, цель кредита – покупка недвижимости/строительство. Также из указанной анкеты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала офис-менеджером в Генеральном Консульстве Великобритании в <адрес>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 600000 руб., была выдана ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, предоставленной филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начало периода входящий остаток составлял 29583,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в сумме 94548 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31775000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5872,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26995 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. Кроме того, из поименованной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства на карту через банкомат в сумме 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

При таких обстоятельствах, из представленной выписки следует, что кредит в сумме 600000 руб. был взят ответчиком на приобретение жилья, погашение задолженности происходило за счет заработной платы ответчика, а также внесения наличных денежных средств и перечисления собственных средств. Выдача кредита и полное погашение кредита происходили в период брака.

Кроме того, из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, он также имел доход, работая неофициально, в сумме 40000 руб. Помимо этого, истцом были вложены заемные денежные средства, по объяснениям истца 100000 руб., по объяснениям ответчика и третьего лица – 80000 руб.

Таким образом, учитывая наличие дохода у сторон, а также тот факт, что ответчику был выдан кредит в сумме 600000 руб., суд приходит к выводу о наличии у бывших супругов денежных средств на приобретение спорного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что квартира приобретена полностью за счет денежных средств ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, на основании завещания ФИО8, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, является ФИО2 Из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО10, следует, что ФИО2 продала указанную квартиру за 3000000 руб. Кроме того, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в ОАО «Сбербанк России». Из справки о доходах физического лица следует, что доход ФИО2 в 2015 году составил 429546,09 руб. (493731, 09 – 64 185), в 2016 году – 421201,60 руб. (484139,60 – 62 938).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, доказательств внесения личных денежных средств в счет оплаты 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика об обстоятельствах приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные ФИО1 от третьего лица ФИО2, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре долевого участия в строительстве не указано, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретена ФИО1 на подаренные денежные средства, равно как и не представлены ответчиком иные доказательства в подтверждение данного довода

В материалах дела отсутствует договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО2, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ФИО1, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи. Согласно объяснениям ФИО2 такой договор отсутствует.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Объяснения третьего лица ФИО2, подтвердившей факт передачи ответчику денежных средств, для приобретения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Сам факт наличия денежных средств на расчетных счетах, получение ею наследственного имущества после смерти ФИО14, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены в счет оплаты квартиры.

Кроме того, ответчик ФИО1 с требованиями о признании спорного имущества ее единоличной собственностью не обращалась. ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, самостоятельные требования относительно спорного имущества также не заявила.

ФИО2 не лишена права защитить свои права, если сочтет их нарушенными, иным способом.

Представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила от ФИО2 410000 руб. в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ и для погашения кредита в Райффайзенбанке, суд оценивает критически, поскольку подлинники данных расписок представлены не были, копии расписок представлены стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, третье лицо ФИО11, ФИО1, давая объяснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указывали на составление расписок о передаче денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства вносились непосредственно третьим лицом ФИО2, приводимые в подтверждение факта полной оплаты ФИО2 спорной квартиры, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись участниками договора долевого строительства, и кем именно вносились денежные средства по договору, правового значения не имеет.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение о признании за ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления по правилам абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 850 руб. (5200+(565 000-200 000)х1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО12ёва