Определение № 4Г-1679/2017 от 1 июня 2017 г.

4Г-1679/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 г. постановлено, исковые требования ФИО4, ФИО2 к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконною владения и включении его в наследственную массу удовлетворить частично.

ФИО4, ФИО1 - законному представителю несовершеннолетней ФИО2, в иске к ООО «Горный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 - законного представителя несовершеннолетней ФИО2 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО2 торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5, который включает в себя аппарат по приготовлению и продаже горячих напитков, тумбу под Colibri со сдачей, KIT для подачи воды, купюроприемник автоматический V-7-34А, монетоприемник Coin Со G805 стоимостью 122 459 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 пост самообслуживания автомобилей Пит-старт 300ВПК GSM (зеленого цвета с желтыми надписями и пиктограммами, в комплекте пылесос, заправка стеклоомывающей жидкости, подкачка шин, GSM модуль) стоимостью 450 000 рублей, находящийся по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, <дата> г.р., умершего <дата>, полуприцеп тяжеловоз г/н № рус; BOBCAT-S185 г/н № рус; торговый аппарат NECTA (Colibri TS 5 в сборе), стоимостью 122 459 руб. (договор купли продажи 19 i|so от <дата>, заводской №), торговый аппарат DSK-II8-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумбу СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»; машина коммунальная (щетка) МK-2.

В остальной части иска ФИО4, ФИО1 - законному представителю несовершеннолетней ФИО2, к ИП ФИО5, ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу отказать».

Прекратить действие обеспечительных мер по настоящему делу, принятых в соответствии с определением Ермаковского районного суда 11 ноября 2015 года и определением Ермаковского районного суда 01 декабря 2015 года по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. решение от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения торгового аппарата DSK-118-FE, погрузчика BOBCAT-S185 г/н №, генераторной станции и полуприцепа тяжеловоза г/н № отменено. Постановлено в данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 следующее имущество: торговый аппарат DSK-118-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумба СБ00281-1-1 в сборе; погрузчик BOBCAT-S185 г/н № генераторную станцию; полуприцеп тяжеловоз г/н №.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2017 г., ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что после смерти ФИО7, умершего <дата>, помимо прочего имущества, оставленного наследникам ФИО4 и ФИО2 по завещанию, на основании которого последние получили свидетельства о праве на наследство, в наследственную массу не включено следующее имущество: полуприцеп тяжеловоз г/н №; BOBCAT-S185 г/н № торговый аппарат NECTA (Colibri TS 5 в сборе) стоимостью 122 459 рублей; торговый аппарат DSK-118-FE, модуль VENDOCTHTJR-SEVEN, тумбы СБ00281-1-1 в сборе; оборудование Пит-старт (заводской №); фискальный регистратор Прим-08; три топливораздаточных колонки «Ливенка-22201 БМ»; машина коммунальная (щетка) МK-2.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 210, 218, 301, 302, 1110, 1112-1114, 1164 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о включении указанного имущества в наследственную массу. Кроме того, установив, что торговый аппарат NECTA модель Colibri ЕS5 стоимостью 122 459 рублей и пост самообслуживания автомобилей Пит-старт 300ВПК GSM стоимостью 450 000 рублей используются ответчиками ФИО6 и ФИО5 незаконно, поскольку из представленных доказательств следует, что данное имущество принадлежит ФИО7, суд правомерно пришел к выводу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5, ИП ФИО6 полуприцепа тяжеловоза г/н №, полуприцепа самосвала г/н №, седельного тягача КАМАЗ-5410 г/н №, аппарата кофейного NESTA модель Colibri ЕS 5 в сборе стоимостью 136685 рублей, трех топливораздаточных колонок «Ливенка-22201 БМ», фискального регистратора Прим-08, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данное имущество находится во владении ответчиков на законных основаниях, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «Горный» автомобиля грузового цистерна ЗИЛ 431412 и машины коммунальной (щетка) МК-2, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие нахождение этого имущества во владении ООО «Горный» отсутствуют. При этом, как верно установлено судом, автомобиль был снят наследодателем с регистрационного учета, его местонахождение не известно, а машина коммунальная (щетка) МК-2 находится на территории зернотока в <адрес>, перемещено в село ФИО14, и не используется ООО «Горный».

Рассматривая требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения торгового аппарата DSK-118-FE, BOBCAT-S185, г/н №, генераторной станции и полуприцепа тяжеловоза г/н №, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, при этом, суд полагал, что указанное имущество не находится в пользовании у ответчиков.

Апелляционная инстанция нашла выводы суда в данной части незаконными, в связи с чем, отменила решение. При этом судебная коллегия, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установила, что спорное оборудование было приобретено ФИО7 и на момент смерти не выбыло из его собственности. Полуприцеп тяжеловоз г/н № находится на территории нефтебазы по <адрес> в <адрес>, а погрузчик BOBCAT-S185 г/н № - на территории нефтебазы в Р. Хакасии, принадлежащих ИП ФИО5, в связи с чем, указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО5

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Горный» автомобиля грузового цистерна ЗИЛ 431412 и машины коммунальной (щетка) МК-2, в обоснование чего заявитель указывает, что ответчик находится по местонахождению спорного имущества, то есть в <адрес>.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, поскольку, как верно установлено судами, доказательств, свидетельствующих о владении спорным имуществом ООО «Горный» в материалы дела не представлено. Расположение юридического лица, по местонахождению машины коммунальной (щетки) МК-2 не указывает на тот факт, что данная вещь находится у ответчика, и он удерживает ее у себя против воли наследников.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 в передаче кассационной жалобы на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов