Апелляционное определение № 33-2207/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дудырева Ю.В.

Дело № 33-2207/20261-я инстанция № 2-3119/2025 УИД-86RS0007-01-2025-004055-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Диалог» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «УК «Диалог» к ФИО1 о признании недействительным и неподлежащим применению дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 в части установления компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, выплачиваемых работнику при принятии работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Диалог» на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Диалог» и, с учетом изменения исковых требований и отказа от части требований, просила взыскать недоплаченную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 168 487,71 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 155 536,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 125 870,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 727,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что со 02.11.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.01.2023 работала директором, 10.07.2025 трудовой договор с ней был досрочно расторгнут на основании решения участников ООО «УК «Диалог», при этом, при увольнении ей в полном объеме не были выплачены компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере семи среднемесячных заработных плат, предусмотренная пп. 11.2 трудового договора № 28 от 02.11.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023, и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

ООО «УК «Диалог» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным и неподлежащим применению дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 в части установления компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, выплачиваемых работнику при принятии решения работодателя о досрочном прекращении трудового договора (п. 3 Дополнительного соглашения), указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2022 истец принята на работу заместителем директора общества и с ней заключен трудовой договор № 28 от 02.11.2022. 13.01.2023 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора (ФИО)13 директором избрана (ФИО)1, сроком с 17.01.2023 по 16.01.2024, и приказом № 3 от 26.01.2023 переведена на должность директора общества с должности заместителя директора. При этом, в протоколе общего собрания и приказе о переводе на должность директора, ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 отсутствует, участниками общества решение о заключении такого дополнительного соглашения не принималось. Решениями общих собраний участников от 12.01.2024 и от 16.01.2025 срок полномочий истца в должности директора продлевался до 17.01.2026. Решением общего собрания участников от 10.07.2025 полномочия истца как директора общества прекращены, истец была уволена на основании указанного решения и ей выплачена компенсация в размере трех средних заработных плат в порядке ст. 279 ТК РФ. Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2023 к трудовому договору, заключенному с истцом, является ничтожным, так как со стороны ООО «УК «Диалог» подписано с нарушением ограничений, установленных уставом общества. Так, в соответствии с п. 9.2.3 устава определение размера компенсации директору относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 16.04.2022) договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Как усматривается из предоставленной копии дополнительного соглашения, оно подписано ФИО3 26.01.2023 и вносит изменения в трудовой договор № 28 от 02.11.2022. Вместе с тем, в протоколе от 13.01.2023 отсутствуют условия заключения с директором договора и размер компенсации, выплачиваемой при его увольнении по решению участников. ФИО3 не наделялся общим собранием участников полномочиями для заключения договора с директором общества. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не содержит ссылки на основания его заключения, 26.01.2023 решение о заключении дополнительного соглашения не принималось. В соответствии с процедурой, установленной ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трудовой договор с директором общества подлежит одобрению общим собранием участников как сделка с заинтересованностью. Учитывая, что процедура установления размера компенсации руководителю соблюдена при заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 не была, такое условие дополнительного соглашения является недействительным и не подлежит применению.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «Диалог» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченной компенсации, выплачиваемой работнику при принятии работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 в размере 1 207 739,72 рублей, компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с 11.07.2025 по 10.12.2025 в размере 215 662,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «УК «Диалог» в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана госпошлина в размере 32 234,02 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Диалог» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску, ООО «Диалог» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с удовлетворением встречных исковых требований. В жалобе указано, что решение вопроса об избрании директора общества и срока его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников. Приказ о переводе ФИО1 на должность директора общества издан и подписан самой ФИО1, следовательно, дата, указанная в таком приказе, не влияет на дату возникновения полномочий у директора. Судом первой инстанции неверно установлены данные обстоятельства, что повлекло последующие ошибочные выводы. У ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 26.01.2023. ФИО1 была избрана на должность директора общества с 17.01.2023 на основании решения внеочередного общего собрания участников от 13.01.2023, вопросы о размере вознаграждения и компенсации при увольнении на данном собрании не рассматривались. Дополнительное соглашение № 1 было заключено 26.01.2023 и распространяло свое действие на период с 26.01.2023 по 16.01.2024 (п.п. 1 и 4 Дополнительного соглашения). Таким образом, указанное дополнительное соглашение не действовало в период с 17.01.2023 (с момента вступления в должность) и до 26.01.2023 (заключения дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны общества ФИО3, который на момент проведения общего собрания 13.01.2023 являлся мажоритарным участником общества, владеющим 70 % голосов. Вопрос о наличии такого количества голосов у ФИО3 на 26.01.2023 (момент подписания дополнительного соглашения) судом не исследовался и не устанавливался. Вместе с тем, в самом дополнительном соглашении отсутствует указание на основание его заключения, а период действия соглашения отличается от периода полномочий директора общества. В соответствии с п. 9.2.3 устава ООО «УК Диалог» определение размера компенсации директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно абз. 16 п. 10.8 Устава общества директор не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.10. Устава общества именно на директора общества возложена обязанность по подготовке и проведению общего собрания участников общества. Поскольку решение о заключении дополнительного соглашения не принималось, а общее собрание участников по данному вопросу не созывалось и не проводилось, у ФИО3 отсутствовали полномочия на его заключение и ФИО4, как директор общества, знала об отсутствии таких полномочий. Данные обстоятельства послужили причиной подачи встречного искового заявления о признании недействительным и неподлежащим применению дополнительного соглашения в части установления компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат выплачиваемых работнику при принятии решения работодателя досрочном прекращении трудового договора (п. 3 Дополнительного соглашения). Причиной частичного оспаривания дополнительного соглашения явилось то, что остальные его положения не нарушают права общества и не возлагают на него незаконные обязанности. Действующее законодательство не исключает возможность признания дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим исполнению (недействительным). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» к компетенции судов общей юрисдикции относится разрешение трудовых споров между работником руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ) и ст.ст. 382, 391 ТК РФ. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи прекращением трудового договора. При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления). На основании изложенного имеются основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 недействительным и неподлежащим применению в части установления компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, выплачиваемых работнику при принятии решения работодателя о досрочном прекращении трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения, решение районного суда от 10.12.2025 - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со 02.11.2022 была принята на работу в ООО «УК «Диалог» (далее также Общество) заместителем директора и с ней заключен трудовой договор № 28 от 02.11.2022.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 13.01.2023 ФИО1 избрана директором Общества на срок с 17.01.2023 по 16.01.2024, 26.01.2023 ФИО1, как директором Общества, издан приказ о переводе себя с должности заместителя директора на должность директора с 26.01.2023 по 16.01.2024.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 12.01.2024 полномочия директора Общества ФИО1 продлены сроком на один год с 17.01.2024 по 17.01.2025, 12.01.2024 ФИО1, как директором Общества, издан приказ № 05 о продлении своих полномочий с 17.01.2024 по 17.01.2025.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 16.01.2025 полномочия директора Общества ФИО1 продлены сроком на один год до 17.01.2026, 17.01.2025 ФИО1, как директором Общества, издан приказ № 09 о продлении своих полномочий до 17.01.2026.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 10.07.2025 полномочия директора Общества ФИО1 прекращены досрочно, поскольку в отношении нее проводятся следственные действия, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствует осуществлению экономической деятельности Общества в полном объеме.

Приказом ООО «УК «Диалог» № 29-к от 10.07.2025 трудовой договор от 02.11.2022 № 28 с ФИО1 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ФИО1 уволена 10.07.2025 и ей в связи с досрочным расторжением трудового договора 11.07.2025 выплачено выходное пособие из расчета трех среднемесячных заработных плат в размере 1 034 664,18 рублей.

В настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 суммы недоплаченного выходного пособия при увольнении из расчета семи среднемесячных заработных плат в размере 1 207 739,72 рублей, компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере 215 662,06 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Взыскивая с Общества в пользу ФИО1 недоплаченное выходное пособие при увольнении, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022, подписанного с одной стороны ФИО1, с другой стороны от работодателя участником Общества ФИО3, председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Диалог» 13.01.2023, где в п. 11.2 указано, что работодатель имеет право расторгнуть договор с работником по основаниям, предусмотренным ТК РФ, Федеральными законами с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими, и при принятии решения работодателем о досрочном прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере семи среднемесячных заработных плат.

Установив нарушение срока выплаты выходного пособия в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал с Общества в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату в установленный срок выходного пособия и компенсацию морального вреда.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным и не подлежащим применению указанного пункта дополнительного соглашения, суд первой инстанции, сославшись на п. 10.7 раздела 10 Устава Общества, согласно которому трудовой договор с директором от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества, исходил из того, что поскольку ФИО1 была избрана директором Общества, а ФИО3, подписавший дополнительное соглашение и являющийся владельцем 70% доли в уставном капитале Общества и председательствующим на собрании 13.01.2023, то в силу закона стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменять его условия, указав, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий, к числу которых относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора, защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, при этом, как при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора, так и на день рассмотрения спора в суде, обстоятельства виновных действий ФИО1 установлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании с Общества выходного пособия при увольнении и производных от него требований о взыскании денежной компенсации за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 145 ТК РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (ч. 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч.1 ст. 273 ТК РФ).

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 271 ТК РФ).

Положения гл. 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения гл. 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.01.2023 по 10.07.2025 являлась директором ООО «УК «Диалог».

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательного совета) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Однако, указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное решение не соответствует.

Так, уставом ООО «УК «Диалог» определены правовое положение и компетенция общего собрания участников и директора Общества.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор (п. 9.1 Устава).

Пунктом 9.2.3 Устава Общества установлено, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания.

Из изложенного следует, что в ООО «УК «Диалог» единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый на данную должность общим собранием участников Общества, которым также определяется и размер выплачиваемых директору компенсаций.

Между тем, как следует, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 13.01.2023, где ФИО1 избрана директором Общества, так и из протоколов от 12.04.2024, от 16.01.2025, где полномочия директора Общества ФИО1 продлевались и от 10.07.2025, где полномочия директора Общества ФИО1 были прекращены, общим собранием участников Общества решение по вопросу размера подлежащего выплате ФИО1 выходного пособия при досрочном прекращении с ней трудового договора не принималось.

Таким образом, условие дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при принятии решения работодателем о досрочном прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере семи среднемесячных заработных плат, внесено в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «УК «Диалог».

При этом, ФИО3, несмотря на то, что являлся владельцем 70% доли в уставном капитале Общества и председательствующим на собрании 13.01.2023, полномочий на подписание дополнительного соглашения со спорным условием не имел, поскольку принятие такого решения Уставом Общества отнесено к исключительной компенсации общего собрания участников этого Общества, как и ФИО1 в данном случае не может быть признана слабой стороной трудовых правоотношений, поскольку будучи директором Общества и осведомлённой как положениях Устава ООО «УК «Диалог», так и о решениях общих собраний участников, знала, что общее собрание решения о выплате ей компенсация в размере семи среднемесячных заработных плат при досрочном прекращении трудового договора не принимало, что свидетельствует о наличии в действиях как ФИО3, так и ФИО1 при подписании дополнительного соглашения злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что как при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора, так и на день рассмотрения спора в суде обстоятельства виновных действий ФИО1 установлены не были.

Так, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Диалог» от 10.07.2025 следует, что полномочия директора Общества ФИО1 прекращены досрочно, поскольку в отношении нее проводятся следственные действия, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствует осуществлению экономической деятельности Общества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста связано с возбуждением в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 25.01.2023 в неустановленном следствием месте на территории ХМАО-Югры вместе с (ФИО)14 а также иными неустановленными лицами создали преступную организованно группу с целью систематического получения коммерческого подкупа в виде денег в течение длительного времени от физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Диалог».

Таким образом, для увольнения ФИО1 имелись мотивы, связанные с ее деятельностью директора Общества, хотя претензии к действиям ФИО1 не были оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая, что ФИО1 при досрочном прекращении с ней трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, что это пособие в размере семикратного среднего месячного заработка в установленном порядке – решением общего собрания участников Общества, определено не было, то у суда первой инстанции правовых оснований для применения п. 11.2 трудового договора № 28 от 02.11.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023, соответственно и для удовлетворения требования ФИО1 о довзысканнии выходного пособия до семикратного среднего месячного заработка, как и производных от него о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в полном объёме и компенсации морального вреда не было, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы, что ФИО1 эффективно исполняла свои трудовые обязанности, и в период ее руководства у Общества значительно улучшилось финансовое положение, правого значения для решения вопроса о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере семикратного среднего месячного заработка, не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Так, ТК РФ не содержит условий позволяющих признать недействительным трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору), локальный нормативный акт или какую-то их часть, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то решение суда в части взыскания с ООО «УК «Диалог» госпошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 в части взыскания с ООО «УК «Диалог» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> суммы недоплаченной компенсации, выплачиваемой работнику при принятии работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2023 к трудовому договору № 28 от 02.11.2022 в размере 1 207 739,72 рублей, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с 11.07.2025 по 10.12.2025 в размере 215 662,06 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 в части взыскания с ООО «УК «Диалог» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлины в размере 32 234,02 рублей отменить.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Диалог» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.