Решение № 2-4459/2023 2-4459/2023~М-4103/2023 М-4103/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4459/2023

Дело № 2-4459/2023 64RS0004-01-2023-004903-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пионер», Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ» (далее – ООО «БЕТА АССИСТ») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ» уплаченных по договору денежных средств в размере 123 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 69 554 рублей 52 копеек; расходы по оплате почтовых расходов в размере 252 рублей, расходы |по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Пионер АВТО, ОП Самара» договор купли-продажи транспортного средства и приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2009 года выпуска, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, перламутрово-серебристого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС): № РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): № РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 787 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истцом были уплачены 200 000 рублей наличными. Оставшуюся сумму для оплаты стоимости автомобиля - 587 000 рублей истец решил взять автокредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ кредитный договор на сумму 717 000 рублей. В данную сумму вошла стоимость долга 587 000 рублей и сумма 130 000 рублей по сертификату технической помощи на дороге.

Услуга - «Техпомощь на дороге», стоимостью 130 000 рублей была навязана истцу, истцу был выдан соответствующий сертификат.

Оформляя покупку автомобиля ФИО1 был вынужден принять эту услугу продавца, так как получение данного сертификата, было одним из условий предоставления ему кредита.

Согласно действующему законодательству, закону «О потребительском кредите (займе)» истец имел полное право на возврат денежной суммы за навязанную ему услугу к кредиту в сумме 130 000 рублей в течение 14 календарных дней после оформления договора.

В установленный законом срок истец направил ответчику претензию, в которой поставил вопрос об исключении из договора суммы в 130 000 рублей, об отказе услуг «Техпомощь на дороге» и возврате ему суммы в размере 130 000 рублей.

Через несколько дней после получения претензии сотрудник ООО «БЕТА АССИСТ» сообщил истцу, что согласно пункту 5.1 договора, который он подписал и согласился с ним, в случае расторжения ФИО1 договора купли-продажи, ему возвратят из суммы 130 000 рублей только 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № истцу была перечислена сумма в 6 500 рублей. В назначении платежа было указано «Возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 сумма 6 500,00 без налога НДС».

Истец с данным решением ответчика не согласен по следующим основаниям.

По мнению истца, на основании статьи Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть кредитных денежных средств по договору, заключенному с Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 587 000 рублей истец уплатил по договору купли-продажи автомобиля, оставшуюся часть денежных средств – в размере 130 000 рублей истец уплатил по сертификату технической помощи на дороге.

Согласно пункту 22 Кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ, стоимость автомобиля составила 587 000 рублей, которая была перечислена Банком ВТБ ООО «Пионер Авто», а сумма 130 000 рублей была перечислена Банком ВТБ и получена ответчиком ООО « БЕТА АССИСТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана услуга в виде вручения ему за 130 000 рублей сертификата «Техпомощь на дороге». Приобретение данной услуги было основным условием получения истцом автокредита.

В связи с тем, что денежная сумма в 130 000 рублей была перечислена Банком ВТБ и получена ООО « БЕТА АССИСТ», истец считает, что именно ООО «БЕТА АССИСТ» является надлежащим ответчиком.

Удерживая у себя сумму 123 500 рублей (130 000 - 6 500 рублей (перечислены истцу)= 123 500 рублей)), ответчик фактически не обосновал перечисление истцу денежной суммы в размере 6 500 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму 123 500 рублей.

В Сертификате, врученном истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был указан список услуг, которым истец мог бы воспользоваться - техпомощью на дороге, а именно: справочно- информационная служба 24\7, мультидрайв, юридическая консультация -аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт.

Удерживая у себя сумму 123 500 рублей, по мнению истца, ответчик фактически присвоил себе сумму без оказания истцу какой-либо, хотя бы одной из перечисленных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме о возврате уплаченной суммы по договору, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: цена договора 130 000 рублей - 6 500 рублей (возврат ДД.ММ.ГГГГ) = 123 500 рублей, 123 500 х 15% (ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 12 дней = 609 рублей 04 копейки.

В связи с нарушением ответчиком прав истца истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ» требования истца, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 69 554 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: 123 500 рублей + 609 рублей 04 копейки + 15 000 рублей =139 109 рублей 04 копейки, 139 109 рублей 04 копейки х 50%= 69 554 рубля 52 копейки.

Кроме того, для восстановления своего права истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рублей за направление претензии, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей в том числе: за юридическую консультацию и составление претензии - 3 000 рублей, за подготовку данного гражданского дела, сбор документов, составление искового заявления - 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на согласие истца на оказание услуг по установленной цене, выраженное в подписанном истцом заявлении. Кроме того, представитель ответчика указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их в целях своей выгоды, стороной истца не представлено. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пионер АВТО», Банка ВТБ» (публичное акционерное общество), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПИОНЕР АВТО, ОП Самара» и истцом - покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства, согласно которому покупатель ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, легковой универсал, 2009 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, перламутрово-серебристого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): № РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», выдано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 787 000 рублей.

В тот же день между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истцу ФИО1 предоставлен кредит в размере 717 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20,50% годовых. Указанный кредит предоставлен истцу ФИО1 на покупку автомобиля и иных сопутствующих расходов, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающих банку сумм является залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства (ПТС): №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 22 указанного кредитного договора сумма для оплаты транспортного средства составила 587 000 рублей, получатель ООО «ПИОНЕР АВТО»; сумма для оплаты ДО составила 130 000 рублей, получатель ООО «БЕТА АССИСТ».

Истцом ФИО1 указанный автомобиль стоимостью 787 000 рублей был приобретен за счет наличных денежных средств в размере 200 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 587 000 рублей.

Из возражений ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «БЕТА АССИСТ» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (далее – также договор сервисного обслуживания).

За счет кредитных денежных средств истцом была произведена оплата сервисной программы в размере 130 000 рублей, истцу был выдан сертификат №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператором является ООО «БЕТА АССИСТ».

Согласно сертификату №-№, тариф «Хит» предусмотрен следующий перечень услуг: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива, отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД; возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при поломке.

Истец ФИО1 от договора услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в адрес ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» с требованием возвратить ему уплаченные денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Данное заявление об отказе от договора услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца ответчиком исполнено лишь частично, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 6 500 рублей. В платежном поручении в назначении платежа ответчиком указано: «возврат ден.средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений указанной нормы закона права и положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление об отказе от исполнения договора сервисного обслуживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что по договору услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» истцом оплачено ответчику 130 000 рублей, ответчиком на основании платежного поручения возвращены истцу частично уплаченные по указанному договору в размере 6 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании и с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору сервисного обслуживания в размере 123 500 рублей, исходя из следующего расчета: 130 000 рублей (уплачено по договору сервисного обслуживания) - 6 500 рублей (возвращено истцу) = 123 500 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору сервисного обслуживания денежных средств получена ответчиком ООО «БЕТА АССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, последний десятый день для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в течение десяти дней ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

размер невозвращенных денежных средств по договору сервисного обслуживания составляет 123 500 рублей,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 15% годовых,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 355 рублей 27 копеек:

123 500 рублей х 7 дней х 15%: 365 дней = 355 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца ФИО1, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите права потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены судом на сумму 125 855 рублей 27 копеек (123 500 рублей + 355 рублей 27 копеек + 2 000 рублей = 125 855 рублей 27 копеек), следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 125 855 рублей 27 копеек : 50% = 62 927 рублей 64 копейки. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, определяя размер, подлежащего взысканию штрафа в размере 62 927 рублей 64 копеек, суд исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счёт другой стороны. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку гражданского дела в Балаковский районный суд Саратовской области, 3 000 рублей – за юридическую консультацию, составление претензии о возврате денежных средств, что подтверждается копиями квитанций по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела необходимыми, поэтому признает их судебными издержками в соответствии со статьей 94 ГПК РФ. Указанные расходы по оплате юридических услуг, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 125 855 рублей 27 копеек, с ответчика ООО «БЕТА АССИСТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 984 рублей, исходя из следующего расчета:

истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, 123 855 рублей 27 копеек (удовлетворено требований) х 100 : 124 109 рублей 04 копейки (заявлено требований) = 99,80% (удовлетворено требований).

8 000 (оплачено за услуги представителя): х 99,80 (удовлетворено требований): 100 = 7 984 рубля.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику, а также за направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, а всего на общую сумму 370 рублей (листы дела 20, 22).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в размере 252 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета:

252 рубля (заявлены к взысканию расходы по оплате почтовых услуг): х 99,80 (удовлетворено требований): 100 = 251 рубль 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 рублей 11 копеек, из которых 3 677 рублей 11 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> области, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково Ии Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 984 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА АССИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 977 рублей 11 копеек

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева