Решение № 2-1236/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1236/2025

Дело № 2-1236/2025

УИД №77RS0004-02-2024-015471-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

на основании ордера №003145 от 10.03.2025г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. (01.12.2022г. в размере 112 500 рублей, 13.12.2022г. в размере 72 000 рублей, 31.12.2022г. в размере 230 640 рублей) он ошибочно, по номеру телефона осуществил перевод денежных средств со своей карты. При этом он вводил номер сотового телефона своего знакомого. Впоследствии выяснилось, что получателем указан незнакомый ему человек – Андрей ФИО4 Этого человека он не знает, ему неизвестны его фамилия и место регистрации. В связи с этим обстоятельством, он обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, 07.10.2024г. он написал в ПАО Сбербанк с просьбой помочь вернуть деньги и установить личность неизвестного ему Андрея Андреевича М. Однако, ответчик отказал, сославшись на банковскую тайну.

Определением Гагаринским районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО1 и дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на изготовление и размещение баннеров. ФИО1 является работником ИП ФИО5 Кроме того, перечисления от истца производились с октября 2021г. Данные перечисления являлись оплатой оказанных услуг, что так же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. произвел три операции по перечислению денежных средств ФИО1: 01.12.2022г. в размере 112 500 рублей, 13.12.2022г. в размере 72 000 рублей, 31.12.2022г. в размере 230 640 рублей.

Основания перевода ФИО3 денежных средств в общей сумме 415 000 рублей на счет ФИО1 в исковом заявлении не указаны, напротив со стороны ФИО3 указывается на отсутствие таких оснований, то есть истец настаивает на ошибочности проведенных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 НК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В указанной связи суд полагает, что возникшие между ФИО3 и ФИО1 правоотношения возможно расценить как ряд сделок, хотя и совершенных без соблюдения письменной формы, но объективно влекущих наступление у сторон прав и обязанностей, то есть у ФИО1 обязательства по изготовлению и размещению рекламных баннеров, у ФИО3 обязательства по оплате этих работ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом ошибочно были переведены денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Однако данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

При этом в процессе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы искового заявления.

Так, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 работает у ИП ФИО1 по специальности изготовление и установка металлоконструкций.

ФИО1 осуществлял размещение рекламных баннеров по заказу ФИО3 на территории Волгограда и области.

Деньги в сумме 415 000 рублей, которые ФИО3 перечислял ФИО1, предназначались для изготовления и размещения рекламных баннеров по заказу ФИО3

В соответствии с банковской выпиской, ФИО3 с 04.10.2021г. по 31.12.2022г. на банковский счет ФИО1 совершил 40 денежных переводов.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного заседания допрошенным в качестве свидетеля ФИО5, которому разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Отсутствие письменной формы, не влечет в данном случае признания таких сделок недействительными, поскольку их письменное заключение в силу закона не обязательно, в связи с чем описанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ФИО3 и ФИО1 длящихся обязательств, по которым ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства за изготовление и размещение рекламных баннеров, которые нельзя признать неосновательным обогащением.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 перечислил со своего счёта денежные средства на счет банковской карты ответчика добровольно и осознанно. Доказательств, подтверждающих наличие угроз, перечисления денежных средств под влиянием обмана, не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно в каких целях и кому были перечислены денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют. В течение двух лет истец не заявлял о своих правах на данные денежные средства. Требование об их возврате были заявлены после того, как ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО1

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ФИО1 обязательств по возврату перечисленных денежных средств. Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное, а также то, что денежные средства перечислялись с карты истца ответчику сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чём истцу было известно, в счёт оплаты выполненной ответчиком работы, длительный промежуток времени с момента осуществления перевода до обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 415 000 рублей в адрес ответчика в следствие ошибки, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств с карты истца в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств его неосновательного обогащения за счёт истца, руководствуясь положениями статьи 1102, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко