Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000492-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Конга» заключен договор займа №5000510480, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 23 985 руб. сроком на 56 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства им не исполнены.

За период с 23 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года числящаяся за ответчиком задолженность по договору займа составила 58 946 руб. 69 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №23062023 от 23 июня 2023 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №5000510480, заключенного с ФИО3

Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном производстве, однако по заявлению должника судебный приказ мировым судьей был отменен.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию образовавшуюся у ФИО3 по договору №5000510480 за период с 23 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года задолженность в сумме 58 946 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Истец – ООО «АйДиКоллект», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что договор займа в ООО МКК «Конга» не оформляла, о существовании задолженности узнала от коллекторов в 2023 году, после чего обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в виду невозможности установить лицо, причастное к совершению преступления.

В декабре 2022 года в ее пользовании находился абонентский номер оператора «Мегафон» 89373712370, в настоящее время – оператора «Теле 2 Мобайл», счета в АО «Тинькофф-банк» у нее никогда не было. С <ФИО2>, как и с <ФИО1> она не знакома, в Курганской области никогда не была. Считает, что неустановленное лицо, воспользовавшись ее паспортными данными и адресом электронной почты, к которому она утратила доступ, оформил от ее имени договор займа и завладел денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» просила отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Конга», <ФИО2> и <ФИО1>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, не известив о причинах неявки.

Неполучение судебного извещения привлеченными к участию в деле третьими лицами <ФИО2>, <ФИО1> суд рассматривает в качестве отказа ими от реализации права на личное участие в рассмотрении дела, и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) посредством удаленного банковского обслуживания с использованием СМС-сообщений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Конга» заключен договор займа №5000510480, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 23 985 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 56 дней с момента заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети Интернет.

Правила и условия заключения договора займа регулируются общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Конга» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга».

Для получения вышеуказанного займа заемщиком заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, на номер мобильного телефона №, указанный заемщиком при акцепте формы, направлен индивидуальный ключ – CMC-код 8053, ставший согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), посредством введения которого заемщик подписал договор потребительского займа, а также выразил согласие со всеми предложенными условиями, в том числе на автоплатежи и обработку персональных данных.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства в размере 20 500 руб. перечислены заемщику через партнера займодавца – платежную систему ТКБ Банк ПАО на реквизиты, указанные в заранее данном акцепте, а также исполнено распоряжение по оплате страхового полиса в счет выданного займа в пользу агента страховщика в размере 3 485 руб.

В связи с тем что, заемщиком не был установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору дайма (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) ООО МКК «Конга» в соответствии с договором уступки прав (требований) №23062023 от 23 июня 2023 года уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №5000510480, заключенного с ФИО3

В свою очередь, ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, однако ответчик ФИО3 обязательства по возврату полученной суммы не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о заключении договора займа третьим лицом, использовавшим без ведома и согласия ее персональные данные, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При регистрации личного кабинета на имя ФИО3 на сайте www.konga.ru были представлены следующие данные: паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона № (код подписания индивидуальных условий был направлен на данный номер телефона), е-mail: gelina_24@mail.ru.

8 декабря 2022 года в 08:44 подписаны индивидуальные условия договора, согласно условиям которого ООО МКК «Конга» перечислило денежные средства в сумме 23 985 руб. с расчетного счета №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Новосибирске на счет обеспечения № в ТКБ Банк ПАО для последующего зачисления на банковскую карту заемщика.

Согласно данным по операции ТКБ Банк ПАО 8 декабря 2022 года в 08:45:14 МФК «Конга» (ООО) произведено перечисление денежных средств в сумме 20 500 руб. по договору займа № 5000510480 от 8 декабря 2022 года клиенту на карту №553691******9520 TINKOFF BANK, тип карты MASTER.

Как следует из представленной АО «ТБанк» информации, указанная в запросе карта №553691******9520 на имя ФИО3 не выпускалась, а является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента – <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из выписки по счету указанной карты за период с 8 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года усматривается, что 8 декабря 2022 года в 08:45:14 произведена операция: пополнение на сумму 20 500 руб. Банком TRANSKAPITALBANK.

Следовательно, ФИО3 не является владельцем банковской карты TINKOFF BANK платежной системы MASTER с указанным номером, на которую были перечислены денежные средства по указанному договору займа.

Кроме того, использованный при заключении договора займа номер телефона №, на который был направлен код подписания индивидуальных условий, согласно представленной оператором сотовой связи информации был зарегистрирован на имя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Период активации с 22 ноября 2018 года по 23 августа 2024 года.

Таким образом, использование при заключении договора займа не принадлежащего ответчику номера телефона свидетельствует, что ФИО3 не обращалась в ООО МКК «Конга» за получением займа, заключением договора и выдачей ей денежных средств, соответственно, не имела личного волеизъявления на заключение данного договора и его подписание посредством аналога собственноручной подписи.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора займа, получение ею денежных средств в рамках данного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для распределения понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору №5000510480 от 8 декабря 2022 года, образовавшейся за период с 23 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года, в сумме 58 946 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.