Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-5330/2019;)~М-4604/2019 2-5330/2019 М-4604/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-494/2020

78RS0008-0102019-006177-97

Дело № 2-494/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Меленчук В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-494/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований истец просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля согласно сметы независимого эксперта в размере 110 309 рублей, затрат на проведение автотехнического экспертизы в размере 25 000 рублей, затрат на некачественный ремонт в СТО "Автомастер" в размере 23 300 рублей, а всего в сумме 158 609 рублей, неустойки в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25 мая 2019 года был заключен договор по ремонту автомобиля infiniti G35X sport, г.н.з. <№>, ремонт автомобиля осуществлялся в СТО "Автомастер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.14. Сторонами был подписан заказ наряд на выполнение работ, стоимость работ оплачена истцом в полном объеме в размере 23 300 рублей. По результатам приемки истцом были выявлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, истец обратился в иную мастерскую для устранения недостатков в ООО "ИнСервис", где стоимость проведения работ составила 7 000 рублей 50 коп. и по исправлению недостатков - на общую сумму 45 910 рублей и в ООО "Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы с целью выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 309 рублей. По результатам данного экспертного заключения было подтверждено, что все недостатки, неисправности, дефекты автомобиля, являются существенными и возникли в результате некачественного ремонта на СТО "Автомастер".

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений на исковые требования не предоставил, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите пав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить раннее переданную вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ"О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. В силу п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства. а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услуги (выполненную работу). При обнаружении отступлений от оговора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектность автотранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как следует из материалов дела и представленных со стороны истца документов, между ФИО1 и ИП ФИО3 25.05.2019г. заключил договор на ремонт автомашины, infiniti G35X sport, г.н.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно заказ-наряда заказчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена прокладок мало-каналов двигателя внутреннего сгорания, ремонт и покраска переднего бампера, чистка дроссельных заслонок, профилактика работоспособности двигателя внутреннего сгорания. Оплачены работы в размере 23 300 рублей.

Ответчиком была выполнена работа в полном объеме, заказ-наряд №2207 подписан, работы приняты истцом 01.06.2019г. По результатам приемки в автомобиле был выявлен ряд недостатков, на устные пояснения истца сотрудниками СТО "Автомастер" был подтверждено, что работы по замене прокладок не выполнялись, поскольку они не требовали замены. Истцом заявлены также требования к качеству покраски и ремонту бампера, наличие частиц грязи под ЛКП, подтеки, бампер не закреплен, торчит из пазов.

Суд, принимая во внимание представленные со стороны истца доказательства, установил, что для устранения всех недостатков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, ООО "Инсервис" произвел повторную диагностику неисправностей, установил, что вследствие неправильной чистки дроссельной заслонки произошла ошибка электронного блока управления автомобиля, что привело к повторной установке новой прошивки, стоимость работ по исправления ошибки по заказ-наряду от 01.06.2019г. составила 7 000 рублей 50 коп.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз". Согласно экспертному заключению №14658 от 25.07.2019г., проведенному истцом в досудебном порядке было установлено, что в результате некачественного ремонта на СТО "Автомастер" были выявлены недостатки, неисправности, дефекты, которые являются существенными, так как неисправности блока управления двигателя, а вследствие этого неправильная работа других систем обеспечивающих работу всего сложного изделия. Так же, течь масла через прокладки масляных каналов (и указанные в заказ-наряде данной СТО, что они были заменены), заломы резьбы в винтах затяжки крышек двигателя, течь масла из сальника коленчатого вала. Система привода ГРМ на СТО "Автомастер" не только не менялась, но и не диагностировалась, о чем говорят не замененные: планки-натяжители, гидронатяжитель, приводная цепь и другие детали системы.

В результате работ на СТО "Автомастер" был деформирован корпус воздушного фильтра, передний бампер окрашен некачественно, без обработки перед нанесением ЛКП, под окраской выявлен многочисленный сор. В результате работ по демонтажу на СТО "Автомастер" было сломано левое боковое крепление, в результате чего передний бампер был (как-то) установлен с перекосом, с различными зазорами с сопрягающими деталями. При работах на СТО "Автомастер" был расколот с отсутствием фрагментов большой величины корпус воздушного фильтра. Повреждена система гидроусилителя руля. Пайки трубок кондиционера, не выявлено.

Стоимость ремонта автомобиля infiniti G35X sport, г.н.з. <№> на момент проведения исследования составляет 110 309 рублей 00 коп.

Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из представленных истцом документов, после получения заключения специалиста, экспертного учреждения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 25.07.2019г., обратился к ответчику с претензией 15.08.2019г., что судом расценивается как разумный срок для обращения к ответчику на обнаруженные в автомашине недостатки по результатам выполненных ответчиком работ.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ не представлено. Заключение специалиста на предмет выявленных недостатков, связанных с выполнением ремонтных работ по заказ-наряду от 25.05.2019года, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта согласно сметы, составленной экспертным учреждением в размере 110 309 рублей; затраты, связанные с выполнением работ в СТО "Автомастер", как некачественных, в размере 23 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании

Истцом в связи с проведением автотехнической экспертизы, а также расходы по проведение на проведение

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с нарушениями сроков исправления недостатков в силу требований, предусмотренных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2019г. по 05.09.2019г. в размере 23 300 рублей, суд, анализируя представленные доказательства, полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью проведения экспертного заключения истцом в досудебном порядке был заключен договор №190703/14658 от 03.07.2019г., произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Актом №14 658 (л.д.63).

С учетом удовлетворения основных требований, суд полагает указанные требования истца о возмещении расходов за проведение экспертного заключения, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с хранением окон и невозможности замены на новые, перенесенные нравственные душевные страдания, суд полагает, что компенсация в размере 15 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (110309,00+23300,00+15000,00:2) в размере 74 304 рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (3872,00-материальные требования и 300,00- не материальные требования) 4 172 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,237 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), <дата> рождения, уроженца <_>, <адрес>

в пользу ФИО1 денежные средства по восстановительному ремонту в размере 110 309 рублей, расходы, связанные с некачественным выполнением ремонтных работ в размере 23 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 74 304 рублей 50 коп.. расходы по проведению суждения специалиста в размере 25 000 рублей, а всего 271 213 рублей 50 коп.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), <дата> рождения, уроженца <_><адрес>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 172 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года