Решение № 2А-741/2019 2А-741/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-741/2019

Дело № 2а-741/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 августа 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера 23088,10 руб., взыскателем является ООО «КА «Уважение». Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, по которым было движение денежных средств, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные Законом исполнительные действия должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами. До истечения установленного законом срока, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник. Руководитель РОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем, несут персональную ответственность.

Административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в неисполнении решения суда № Володарского районного суда Нижегородской области на дату ДД.ММ.ГГГГ.; начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Володарского районного суда Нижегородской области; руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Володарского районного суда Нижегородской области, находящееся на исполнении в Володарском РОСП. Обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника – старшего судебного пристава Володарского РОСП и судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу № Володарского районного суда Нижегородской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что все необходимые действия по исполнительному производству ею были произведены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступила адресная справка УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, в Банки, в ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по адресу должника, где его обнаружить не удалось. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». При этом, представленный административным истцом реестр электронных запросов по исполнительному производству не свидетельствует о наличии у должника других счетов, на которых имеются денежные средства, т.к. из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что данный реестр охватывает всех должников, а не именно ФИО4 Это связано с не совершенствованием базы ПК АИС. Суду представлен реестр электронных запросов конкретно по данному должнику.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству № ФИО4 умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он снят с регистрационного учета по месту жительства. При этом, судебный акт, которым с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» были взысканы денежные средства вынесен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после смерти ФИО4, что может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ответов на запросы суда нотариусов Володарского района Нижегородской области Г.Е.А., К.В.Я.. наследственные дела после смерти ФИО4 не заводились.

Таким образом, не проведение полного комплекса мер, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку ФИО4 уже умер к моменту вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «КА «Уважение», в связи с чем, проведение в отношении него исполнительных действий не имеет для административного истца правового значения.

Поскольку не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не законным, то и не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «КА «Уважение» в удовлетворении административного иска к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис