Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Пантелеевой Я.И., представившей удостоверение №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО25 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной (ничтожной) сделки, исключении записи о правах на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО5 ФИО26 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО6 ФИО27 о признании незаконным перехода права собственности, признании незаконным договора отчуждения жилого дома, исключении из государственного реестра записи о праве на недвижимое имущество, мотивированное тем, что она является наследником первой очереди после смерти матери – ФИО7 ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО8 и матерью ФИО9 После смерти матери она продолжала проживать в указанном жилом доме, пользоваться всем имуществом, ухаживать за отцом – ФИО8 Однако впоследствии истец и ее отец – ФИО8 из дома переехали по другому адресу, поскольку сестра истца – ФИО10 вселила в данный дом ФИО4, которая, как впоследствии стало известно истцу, является собственником <адрес>. Между тем, ранее собственниками дома были родители истца – ФИО8 и ФИО9 на основании договора на приватизацию жилого помещения, поэтому истец считает, что она наследство приняла фактически и наряду с ФИО8 является наследником первой очереди после смерти матери – ФИО9 В этой связи просит признать незаконным переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать незаконным договор отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного реестра запись о праве ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО29, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 ФИО30, а также нотариус нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области – ФИО11 Кроме того, истец изменила исковые требования, указав, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 на спорный жилой дом нотариусом ФИО11, является недействительным, поскольку выдано без учета ее прав как наследника первой очереди, зарегистрированной и на момент смерти ФИО9 проживающей с ней по одному адресу. В этой связи просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, признать ничтожной сделку – договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 ФИО31 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истребовать у ФИО6 ФИО32 из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО5 ФИО33 право собственности на долю – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО34 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО12 уточнила исковые требования, просила признать за ней право на наследственное имущество после смерти ФИО9 в виде 1/8 доли, признав за ней право собственности на долю – 1/8 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, пояснив, что <данные изъяты> доля является обязательной долей ФИО8, а разделу между ними подлежит только <данные изъяты> доля, то есть ее доля в праве на наследство после смерти ФИО9 должна составлять долю в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, то есть 1/8. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> Кроме нее в жилом доме были зарегистрированы и проживали ФИО8 – отец, и ФИО9 – мать. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 умерла. Она, отец – ФИО8, родной брат – ФИО14, родная сестра – ФИО10 принимали участие в похоронах матери, общими средствами оплатили услуги по погребению ФИО9, поминальный обед и другие ритуальные услуги. После смерти ФИО9 она и далее проживала в доме с отцом, поскольку другого места жительства и жилого помещения в собственности у нее нет, распорядилась всеми вещами своей матери, пользовалась, как и ранее, предметами домашнего обихода. Так как ФИО8 – инвалид по зрению, все бремя содержания дома и приусадебного участка лежало на ней. Также она оплачивала коммунальные платежи. В 2005 или 2006 году ФИО10 сообщила ей, что договорилась временно предоставить этот дом семье своей подруги ФИО15 на время учебы дочери – ФИО4 в школе в с. Иваново-Языковка, а ей предложила вместе с отцом переехать к ней в дом по <адрес>. Она согласилась, тем более что после смерти ФИО9, в течение шести месяцев она обращалась к юристу о разъяснении порядка принятия наследства. Ей разъяснили, что, поскольку она была зарегистрирована в доме вместе с наследодателем на момент смерти, то считается фактически принявшей наследство, поэтому оформить наследство сможет в любой момент. В этой связи она и не подавала заявление нотариусу. В доме у ФИО10 она и ФИО8 прожили до самой смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, однако впоследствии из дома ФИО10 ее выгнали племянники, а ФИО8 остался проживать с ними, поскольку ей не разрешили взять его в новое жилище. Так как в <адрес> проживали ФИО15 и ее семья, она была вынуждена проживать в другом месте, снимать жилье. К ФИО8 ее не допускали, запретив приходить к ним в дом. В 2013 году ФИО15 с жителем их села ФИО16 возили ФИО8 к нотариусу для оформления доверенности. Она пыталась этому помешать, но не смогла. Вскоре после этого, ФИО8 увезли к дочери ФИО10 в <адрес>. В мае 2014 года ей стало известно, что внучка ФИО8 намерена поместить его в дом для престарелых и инвалидов, что ее сильно потрясло. Несмотря на все их запреты, она поехала в <адрес>, забрала отца и привезла в с. Иваново-Языковка. До настоящего времени они проживают в <адрес>. В 2016 году ФИО15 сообщила ей, что снимет их с ФИО8 с регистрационного учета, после чего она обратилась в МФЦ за выдачей выписки из государственного реестра, из содержания которой ей стало известно, что собственником их наследственного дома является ФИО4 В ноябре 2016 года она подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивировав тем, что собственником жилого <адрес> по улице <адрес> является иное лицо. Ввиду того, что она фактически наследство приняла, считала свидетельство, которое было выдано ФИО8 на <данные изъяты> долю дома недействительным, поскольку не была учтена ее доля – <данные изъяты> Срок для принятия наследства она не пропускала, потому что наследство приняла фактически, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ФИО15 и ФИО4, является ничтожным. Просила полностью удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ФИО35 исковые требования не признала, пояснив, что ее мать – ФИО6 ФИО36 и ФИО10 договорились о продаже дома, поэтому разговора об их временном там проживании не было. Дом покупался для того, чтобы она могла посещать школу в с. Иваново-Языковка, поскольку в <адрес>, где они жили ранее, школы не было. В сентябре 2005 года ФИО15 передала деньги ФИО8, а он написал расписку, что деньги получил за продажу дома. Они вселились в дом. Однако договор заключили в 2014 году, поскольку долгое время собирали документы. В 2015 году был зарегистрирован переход права собственности на спорный дом от ФИО8 к ней. В настоящий момент она является собственником дома, причем ФИО1 с 2012 года жила в селе, однако никаких претензий к ней и ФИО15 не предъявляла. Жила ли ФИО1 в селе до сентября 2005 года, ей не известно, поскольку они жили в <адрес>. Полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Ответчик ФИО6 ФИО37, извещенная о времени и месте судебного заседания, сущности заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 ФИО38, извещенный о времени и месте судебного заседания, сущности заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области, ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, сущности заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представив на имя суда письменные возражения, согласно которым, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, сущности заявленных исковых требований, представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление ФИО1 с изменениями, выслушав истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Пантелееву Я.И., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их на предмет их относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям лиц, в том числе, об установлении факта принятия наследства.

Как следует из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом и пр. (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9, она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из исследованных в судебном заседании свидетельстве о рождении (л.д.14), справке о заключении брака № (л.д.6), следует, что ФИО1 является родной дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом отказано ФИО1 в лице представителя ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что ФИО3 не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, и свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> (доля <данные изъяты> ) выдано супругу наследодателя ФИО8 (л.д.17,68-69).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2002 года после смерти наследодателя ФИО9 и по 2005 год проживала в спорном жилом доме, зарегистрирована по месту жительства с 2001 года, пользовалась всем принадлежащим наследодателю имуществом, несла бремя содержания этого имущества. Заявление не подала нотариусу, поскольку была на день смерти зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем ФИО9 и считала себя принявшей наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о месте регистрации по месту жительства истца ФИО1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из данных ее паспорта (л.д.5), сведений из домовой книги (л.д.133-134), справок, выданных администрацией Языковского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

При этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, при том, что ответчик ФИО4 в судебном заседании утверждала, что в сентябре 2005 года она и ее мать – ответчик ФИО15, вселившись в дом, сразу стали в нем проживать, что свидетельствует о том, что жилой дом был пригодным для проживания, следовательно, с момента смерти в июне 2002 года ФИО9 и до сентября 2005 года за домом осуществлялся уход и его сохранность.

Таким образом, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти наследодателя – своей родной матери ФИО9

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, жилой <адрес> принадлежал ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Следовательно, после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Как следует из ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное дело на имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ФИО8 подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот), указав, что иных наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, не имеется. При этом ФИО8 нотариусу была представлена справка главы администрации <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его по месту жительства в <адрес> совместно с наследодателем ФИО9 на момент ее смерти (л.д.29 оборот). При этом сведений о регистрации по месту жительства на момент смерти в этом же жилом помещении ФИО1, упомянутая справка не содержит.

Как указано в возражениях нотариуса ФИО11 на исковое заявление ФИО1 (л.д.113), ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по имеющимся материалам наследственного дела на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом супругу наследодателя ФИО8 по реестру №. В своих возражениях нотариус ссылается на вышеупомянутую справку главы администрации, указывая, что ФИО1 на момент смерти в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.

Обстоятельства выдачи вышеупомянутой справки администрацией Языковского округа, содержащей недостоверные сведения, суду неизвестны.

Между тем, в судебном заседании было бесспорно установлено, что к моменту открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в жилом помещении совместно с наследодателем ФИО9, а, следовательно, имела равные, с наследником ФИО8 права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выдача ДД.ММ.ГГГГ справки № главой администрации <адрес> ФИО18, не отражающей достоверные сведения, повлекла за собой действий, нарушающих наследственные права истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом нотариального округа города Аткарск и Аткарский район Саратовской области, ФИО7 ФИО39, наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО40 и состоящее из доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, было выдано без учета права на наследство ФИО1, которая наследство приняла фактически, что повлекло нарушение ее прав, оно подлежит признанию недействительным с определением судом долей в наследственном имуществе ФИО8 и ФИО1

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, доля ФИО8 в наследственном имуществе - жилом доме общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> доли как супруга, переживший другого супруга и ? доли от ? доли, подлежащей разделению между ним и ФИО1 в равных долях, то есть ?, доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет соответственно ?.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 в лице представителя ФИО15 с одной стороны и ФИО4, действующей с согласия ФИО15, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в лице представителя ФИО15, именуемый Продавец, продал и передал принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО4, действующая с согласия матери ФИО15, именуемая Покупатель, приняла в собственность недвижимое имущество: жилой дом площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора жилой дом принадлежит ФИО8 на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации Языковского сельского Совета Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом нотариального округа города Аткарск и Аткарский район Саратовской области, реестр №. Согласно п.п. 4,5 Договора, цена жилого дома по соглашению сторон определена в размере 50000 рублей, Продавец получил деньги в указанной сумме полностью до заключения настоящего договора (л.д.76-79).

Как следует из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он продал <адрес> ФИО6 ФИО41 и получил от нее деньги в сумме 50 тыс.рублей, доверяя ей оформить документы за ее счет (л.д.92).

Действительно, согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, реестр № нотариусом нотариального округа г. Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО11, ФИО8 уполномочил ФИО15 оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с правом заключения и подписания в том числе, договора купли-продажи, с правом получения денег за проданную недвижимость. Доверенность подписана ФИО16 ввиду болезни ФИО8 (л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2013 году он с ФИО15, ФИО4 и ФИО8, по просьбе ФИО15, ездил к нотариусу. ФИО8 они забирали из дома ФИО21 в селе <адрес>. В кабинет к нотариусу его пригласили позже, поскольку он выступал в качестве свидетеля. У него потребовали паспорт, однако какие нотариальные действия в тот день совершались, он не помнит.

На основании указанной доверенности ФИО15, действуя по доверенности от имени ФИО8, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного жилого дома, продав и передав жилой дом своей несовершеннолетней дочери ФИО4, которая действовала с ее же, ФИО15, как матери и законного представителя, согласия.

Переход права собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют совершенные специальные регистрационные надписи на документе, выражающем содержание сделки, то есть Договора (т.1,л.д.78), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.75).

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)(действующего на момент регистрации перехода права собственности).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО15, в силу закона, являлась до достижения ответчиком ФИО4 возраста 18 лет, ее законным представителем.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена ФИО15 от имени ФИО8 на основании доверенности, с другим несовершеннолетним лицом – ответчиком ФИО4, законным представителем которого она являлась.

С учетом вышеизложенного, поскольку в момент заключения договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 не мог отчуждать спорный жилой дом, поскольку один из правоустанавливающих документов признан судом недействительным, и, кроме того, ФИО15, в силу закона, не могла совершать данную сделку, поскольку, действуя от имени ФИО8, она одновременно являлась представителем Покупателя – ФИО4, своей дочери, а именно, законным представителем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

Основанием регистрации за ответчиком титула собственника явилась ничтожная сделка, а поэтому зарегистрированное право собственности ФИО4, как возникшее и приобретенное без законных тому оснований, подлежит прекращению в судебном порядке, как последствия недействительности ничтожных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на долю <данные изъяты> в наследственном имуществе – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, после смерти ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец ФИО1 считает свою долю в наследственном имуществе - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, равной 1/8 доле, суд полагает основанном на неверном расчете и не может умалять, в этой связи ее право на наследство по закону, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО8 также является наследником ФИО9 и его доля в наследственном имуществе – <данные изъяты> доли в парве общей долевой собственности на жилой <адрес> составляет долю <данные изъяты> и, кроме того, доля <данные изъяты> в общей собственности принадлежит ему на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), за ФИО1 подлежит признанию право на долю - 1/8 в праве общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В этой связи суд полагает, что требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом вышеуказанных норм надлежащим способом защиты права ФИО1 являются требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 является собственником доли в праве общей собственности на спорное имущество со дня смерти матери – наследодателя ФИО9, ее требования направлены на устранение нарушений прав собственника. Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения договора и окончено сторонами ДД.ММ.ГГГГ - в день регистрации перехода права собственности ФИО4 на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (п. 14 договора).

Таким образом, срок, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, не истек.

Возражения ответчика о том, что срок исковой давности истек ввиду того, что смерть наследодателя ФИО9 наступила более десяти лет назад, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что в сведениях в похозяйственной книге <адрес> за 2002-2006 год ФИО1 имела статус «Не занята», не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи, доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 было известно о передаче денег ФИО8 в 2005 году и продаже дома по расписке, заключении впоследствии договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своим доводам ответчиком суду не представлено.

Истцом же суду представлены убедительные доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО5 ФИО43 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО44 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5 ФИО45 наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО7 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области, ФИО7 ФИО47 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО48, состоящего из доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Считать наследниками, принявшими наследство после ФИО7 ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 ФИО50 и ФИО5 ФИО51, установив, что ФИО7 ФИО52 является наследником имущества в доле – <данные изъяты> ФИО5 ФИО53 в доле – <данные изъяты> имущества ФИО7 ФИО54.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 ФИО55 в лице представителя ФИО6 ФИО56 с одной стороны и ФИО6 ФИО57, действующей с согласия законного представителя ФИО6 ФИО58, с другой стороны.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФИО6 ФИО60 на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО5 ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю (1/4) в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО62 право собственности на долю (1/8) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова