Приговор № 1-57/2020 1-611/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-57/2020

66RS0004-01-2019-009626-59 Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тюковой М.С., при ведении протокола секретарем Юдаковой М.В., помощником судьи Косенок Ю.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., ФИО1, ФИО2, потерпевшего 1., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мальцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), находясь у <адрес>, договорились о совершении тайного хищения из автомобиля марки № припаркованного по указанному адресу, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО3 и Лицо № 1, находясь у <адрес>, действуя, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю №, принадлежащему потерпевшему 1, после чего, ФИО3, согласно распределенной ему роли, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда Лицо № 1 вынул аккумуляторную батарею «Магнум» стоимостью 3 400 рублей, после чего, из салона данного автомобиля ФИО3 и Лицо № 1 сняли передние колонки марки «Hertz DSK 165.3» стоимостью 4750 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и Лицо № 1 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему 1 причинен материальный ущерб в сумме 8 150 рублей.

После ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, в присутствие защитника, при этом подсудимый осознавал и осознает характер и его правовые последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Согласно заявлению потерпевшего 1 он выразил согласие относительно рассмотрения уголовного дела в таком порядке, подтвердив его в судебном заседании.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного ФИО3 преступления против собственности, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его роли в совершенном преступлении, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшим 1 в период производства предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 550 рублей (л.д. 74) в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в сумме причиненного ущерба, то есть в размере 8150 рублей, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего также поддержал, просил удовлетворить. Подсудимый и защитник возражений против удовлетворения иска не высказали, сумму ущерба не оспаривали.

Разрешая гражданский иск потерпевшего 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 150 рублей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого и им не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего 1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевший1 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 3 отрезка липкой ленты типа «скотч», 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий рук, упакованные в конверт (л.д. 55) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья /подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>