Решение № 2-1371/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело № 2-1371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 526 739 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 476 997 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 317 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 476,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 1948,57 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467,40 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 130 000 рублей на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2 Заемщик периодически допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов полном объеме, о чем подал письменное заявление, просил снизить размер неустойки. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО1 заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, телефонограмма в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 1 130 000 рублей, срок кредита – по ДАТА, процентная ставка – 18,5 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитным договорам выполнены, ИП ФИО1 был предоставлен кредит на указанных условиях.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, по кредитному договору допущены просрочки внесения платежей по договору с марта 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка от ДАТА о досрочном возвращении суммы кредита ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

До настоящего времени ИП ФИО4 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитным договорам не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДАТА по кредитному договору <***> от ДАТА составила 526 739 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 476 997 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 317 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 476,48 руб., неустойка на просроченные проценты – 1948,57 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность периода просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд считает необходимым снизить общий размер неустойки со 23 429,05 руб. до 12 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 515 314 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 476 997 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 317 руб. 27 коп., неустойки – 12 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА обеспечены поручительством ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями договора поручительства НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор поручительства действует с даты подписания Индивидуальных условий по ДАТА.

Срок договора поручительства не истек.

Требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО2 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8 467 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 515 314 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 476 997 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 317 руб. 27 коп., неустойки – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 467 руб. 40 коп., всего 523 782 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева