Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ»). В обоснование своих требований сослался на то, что 5 декабря 2016 года, при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»), он одновременно заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №. При заключении договора страхования им была уплачена страховая премия в размере 75 600 рублей, которая включена в сумму кредита. 6 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, направив его посредством электронной почты на адрес, указанный страховщиком на своем официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление, в котором указал на необходимость направления оригинала заявления и копий документов в адрес страховой компании. Указанные документы были направлены им ответчику путем отправки простой почтовой корреспонденции. 26 декабря 2016 года он получил отказ в удовлетворении своих требований, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Полагает, что исходя из положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и Правил Страхования, отказ в возврате уплаченной страховой премии нарушает его права как потребителя. Просит признать договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 5 декабря 2016 года прекратившим свое действие, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2,3 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 декабря 2016 года, при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк», между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 5 декабря 2016 года сроком действия с 6 декабря 2016 года по 5 декабря 2019 года (л.д.7-9, 11. 12-13, 14).

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения определена в размере 600 000 рублей. Страховая премия составила 75 600 рублей и была уплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме в день заключения договора (л.д.10).

Как следует из договора страхования, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д.15-16).

Таким образом, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен возврат страховой премии в полном объёме в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Возможность отказа от договора страхования и обязанность страховщика возвратить страховую премию установлена также и в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец 6 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением по установленной ООО «СК КАРДИФ» форме о досрочном расторжении договора страхования в связи с отказом от данного договора, возврате страховой премии (с указанием реквизитов перечисления денежных средств), направив его по электронной почте (л.д.24-25, 26-27).

7 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал на необходимость направления оригинала заявления и копий документов в адрес страховой компании (л.д.27).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией.

26 декабря 2016 года ООО «СК КАРДИФ» отказало истцу в возврате страховой премии со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, кроме того, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в условиях страхования (л.д.17-23).

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что истец в установленный договором добровольного страхования срок (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования) обратился к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора добровольного страхования, при этом ответчик, получив такое заявление, в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок возврат страховой премии не произвел, чем нарушил права истца.

Так, на основании абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Со 2 марта 2016 года вступило в силу Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

Согласно п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Согласно п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, ссылка ООО «СК КАРДИФ» при отказе ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии по договору от 5 декабря 2016 года на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, а также на то, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, является несостоятельной, поскольку договор страхования заключен между сторонами после вступления Указания в силу, в соответствии с требованиями которого подлежал заключению названный договор страхования, а равно и подлежали применению условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом поскольку Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности за нарушения прав потребителей не урегулирован, то к указанным правоотношениям в данной части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (подп. «г» п.7.1), ущемляют права потребителя (страхователя услуги) и не соответствуют обязательным для применения определенным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У минимальным (стандартным) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Поскольку факт отказа от договора страхования в установленный срок истцом (страхователем) был заявлен, при этом ответчик (страховщик) в добровольном порядке в установленный срок возврат страховой премии не произвел, исковые требования о взыскании страховой премии, уплаченной в размере 75 600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 050 рублей (75 600 рублей + 500 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг (л.д.29, 30).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 129 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 768 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина