Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 18 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

представителя потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нечунаева И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой В.И. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 26.07.2018, которым:

ФИО1 ... года рождения, уроженец г... гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, ... проживающий по адресу: ... ... судимый:

- 11.03.2015 Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

- 15.09.2016 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска РК по ст. 322.3 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 30.01.2017 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 21.02.2018,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 26.07.2018, ФИО1 12.05.2018 в период времени с 12 часов 41 минут до 12 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ... тайно умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, похитил 1 флакон мужской туалетной воды «D&G; The For Men» объемом 50 мл, стоимостью 3 151 рубль 36 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К. После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю. К. незначительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, 17.05.2018 в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «... расположенного по адресу: ..., тайно умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, в условиях свободного доступа похитил 1 бутылку сладкого белого вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 1010 рублей, творог классический 9%, весовой массой 421 грамм, стоимостью 200 рублей 75 копеек за 1 кг, на общую сумму 84 рубля 51 копейка, колбасу «Модерн» сырокопченую, массой 568 грамма стоимостью 469 рублей за 1 кг, на общую сумму 226 рублей 10 копеек, колбасу «Заполярная» сырокопченую массой 590 грамма стоимостью 2328 рублей 5 копеек за 1 кг, на общую сумму 1373 рублей 81 копеек, принадлежащие потребительскому кооперативу «...». После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив тем самым потребительскому кооперативу «...» незначительный ущерб на общую сумму 2960 рублей 82 копейки.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ФИО1 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором суда, защитник и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и представлении на то, что суд при назначении наказания, в резолютивной части приговора придя к выводу о необходимости применения частичного сложения наказания, фактически сложил наказание полностью, тем самым ухудшил положение ФИО1

Представитель потерпевшего ИП К. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу защитника.

Представитель потерпевшего ПК «...» - Б. оставила разрешение апелляционной жалобы и представления на усмотрения суда.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 26.07.2018 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с согласия участников процесса и с соблюдением их прав. Юридическая оценка деяний подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Придя к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлениями, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку подсудимый принимает участие в их воспитании и содержании, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, за преступления, совершенные по настоящему приговору, назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, суд посчитал необходимым назначить по принципу частичного сложения, однако в нарушение данного принципа применил полное сложение назначенных наказаний, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению.

Так, определяя наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы суд первой инстанции окончательно назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть полностью сложил назначенные наказания.

Таким образом, ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в нарушении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ в части фактического полного сложения назначенных по приговору наказаний, вопреки вывода о необходимости частичного их сложения.

Кроме того, ФИО1 осужден 11.03.2015 Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 25.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии, во всяком случае, должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

В силу пункта 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления. Пункт 5 названного Постановления в данный перечень не входит, в связи с чем, судимость ФИО1 по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2015 на момент совершения преступлений считается не снятой и не погашенной в установленном законом порядке и подлежит указанию во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Нечунаева И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Даниловой В.И. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 26.07.2018 в отношении ФИО1 осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 26.07.2018 в отношении ФИО1 – изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Внести во вводную часть приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через Усинский городской суд Республики Коми, в течение одного года.

Председательствующий А.В. Казалов