Постановление № 1-85/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

40RS0026-01-2021-000275-80

Дело № 1-85/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Обнинск Калужской области 07 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Лавровой А.А., представившей удостоверение № 476 и ордер 16,

потерпевшего ФИО

при секретаре Крыловой А.Ю.,

переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, проживающей в городе <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 19.15 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже в коридоре общего пользования <адрес>, где также находился ранее ей знакомый ФИО из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно его мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который подсудимая ФИО1 с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, умышленно нанесла ему два удара рукой в область шеи, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего открыто похитила мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 4 000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО физическую боль и материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, отказавшись от поддержания квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», указывая, что таковое применено подсудимой ФИО1 к потерпевшему ФИО из личной неприязни, не связано с хищением имущества потерпевшего, и как следует из его показаний, от применения насилия он не испытал физической боли.

Названную позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, отмечая, что таковая обязательна для суда.

Вместе с тем потерпевший ФИО в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, с подсудимой состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, указывая, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, с потерпевшим ФИО состоялось примирение.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Лаврова А.А. в судебном заседании указала, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Холопова Р.Е. в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 по указанному потерпевшим основанию не возражал.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлением ущерб ею полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядится следующим образом: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, отсавить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд <адрес>. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пимошин