Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000236-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 369/2019 по иску публичного акционерного общества «СКБ - банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «СКБ - банк» (далее – ПАО «СКБ – банк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 14.02.2013 № ИП ФИО1 был предоставлен кредит на <*****> руб. на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Проценты начисляются ежедневно в течение периода начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО3, с которой 14.02.2013 был заключен договор поручительства № ФИО1 заключил с Банком договор залога имущества № от 08.04.2013, предметом которого является полуприцеп тент <*****>, (дата) года выпуска, залоговой стоимостью 420000 руб.

Заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 334, 348, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать досрочно с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 в сумме 843020, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу 733237, 34 руб., задолженность по процентам – 109782, 98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп тент <*****>, (дата) годы выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 294000 руб. Истец также просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17630 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Банк просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 в сумме 837 020, 32 руб., в том числе задолженность по основному долгу 727237, 34 руб., задолженность по процентам – 109782, 98 руб. В остальной части истцом поддержаны ранее заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ - Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.03.2016 сроком действия до 24.03.2019, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчики ИП ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично. Не оспаривая период и размер задолженности, возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ИП ФИО1 кредит в сумме (дата) рублей на срок по 14.02.2020 года включительно, а ИП ФИО1, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно согласованных сторонами условий договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: с 14.02.2013 по 15.03.2013 – 18 % годовых; с 16.03.2013 по 14.05.2013 – 23 % годовых; с 15.05.2013 по 12.08.2013 – 25 % годовых; с 13.08.2013 по 08.02.2014 – 26 % годовых; с 09.02.2014 по 03.02.2015 – 27 % годовых, с 04.02.2015 по 14.02.2020 – 27,9 % годовых.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком ИП ФИО1 суммы займа подтверждается представленными в материалы гражданского дела копией платежного поручения № от 14.02.2013, выпиской из лицевого счета и не оспаривался стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица – ответчика ФИО2, с которой 14.02.2013 был заключен договор поручительства №. Копия договора поручительства представлена в материалы гражданского дела, факт заключения договора поручительства признан ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Условиями договора поручительства (раздел 4) предусмотрено, что договор действует в течение 10 лет.

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ИП ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а также с нарушением срока, в апреле, мае, июне, октябре 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иного соглашения между сторонами не заключалось.

Банком в адрес ответчиков 20.11.2018 направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела платежному поручению № от 15.04.2019 ИП ФИО1 внесен платеж в сумме 9700 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, который подлежит учету при определении подлежащей взысканию задолженности (с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом при определении размера задолженности данный платеж не учтен.

С учетом приведенных ранее положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Банка и взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 827320, 32 руб., в том числе, задолженности по основному долгу – 727237, 34 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 100082, 98 руб.

В соответствии с договором залога имущества № от 08.04.2013, заключенным между Банком и ИП ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № залогодателем предоставлено имущество - полуприцеп тент <*****>, (дата) года выпуска, залоговой стоимостью 420000 руб.

Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», свидетельства о регистрации ТС № от 20.02.2013, представленного ответчиком, собственником указанного имущества является ФИО1

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K*t, где S – начальная продажная цена заложенного имущества, K – цена заложенного имущества (420000 руб.), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный: 1 – если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно; 0,8 – если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно; 0,75 – если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно; 0,7 – если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что допущенное заемщиком нарушение заемного обязательства подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не погашено, при этом допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд.

Стоимость заложенного имущества (294000 руб.), указанная в исковом заявлении, определена Банком в соответствии с условиями договора залога, ответчиками, несмотря на выказанные возражения, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Вследствие изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59, 79 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СКБ - банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «СКБ - банк» задолженность по кредитному договору № 14.02.2013 в сумме 827320 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 727237 рублей 34 копейки, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 100082 рубля 98 копеек, в возмещение судебных расходов 17338 рублей 79 копеек, а всего взыскать 844 659 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – полуприцеп тент <*****>, (дата) года, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 294 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «СКБ - банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.