Апелляционное определение № 02-5148/2025 02-5148/2025~М-2350/2025 33-3863/2026 М-2350/2025 М-4089/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5148/2025

77RS0001-02-2025-005104-72

№ 33-3863/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-5148/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио в лице ее законного представителя ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования фио в лице ее законного представителя ФИО2 к ФИО1, фио, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить доли ФИО2, действующей в интересах фио, ФИО1, фио по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/3 каждому от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для формирования ГБУ «МФЦ адрес» по адресу: адрес, отдельных платежных документов согласно определенным долям.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), действующей в интересах фио, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио в лице ее законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2008 г. между Департаментом жилищного фонда и жилищной политики города Москвы и фио был заключен Договор социального найма помещения № ..., расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселились: сын ФИО1, муж фио, сын фио У фио в браке с ФИО2 (ответчиком) 28.04.2018 года родилась дочь - фио По заявлению фио дочь была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. При этом ни фио, ни ФИО2 в квартиру никогда не вселялись, никогда там не проживали, регистрация несовершеннолетней фио по месту жительства в квартире была формальной, фио всегда проживала с матерью. Брак между фио и ФИО2 13.11.2021 года был прекращен на основании решения мирового судьи 311 судебного адрес судебного района от 12.10.2021 г., 21.01.2025 г. фио умер. Членом семьи истца фио и третьего лица фио несовершеннолетняя фио не является.

На основании изложенного истец просит суд признать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес; снять несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждениии выдать ключи, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование встречного иска указано, что фио является дочерью умершего фио, по заявлению которого она была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. В январе 2021 года фио проживала вместе с отцом около 10 дней. Истец в настоящее время не проживает в спорной квартире по причине того, что ответчики чинят ей препятствия. Умерший, в интересах своей дочери, оплачивал до момента смерти коммунальные услуги.

На основании изложенного истец по встречному иску просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: адрес; обязать ответчиков передать истцу ключи от указанной квартиры, определить доли сторон по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/3 каждому от начисляемых платежей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере сумма, а именно: сумма расходы на оказание юридических услуг, сумма за изготовление нотариально удостоверенной доверенности, сумма расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, сумма почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 60, 61, 67, 69, 70, 83, 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2008 г. между Департаментом жилищного фонда и жилищной политики города Москвы и фио был заключен Договор социального найма помещения № ..., расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в квартиру вселились: сын ФИО1, муж фио, сын фио

У фио в браке с ФИО2 28.04.2018 родилась дочь фио, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № 804 от 04.05.2018 г. По заявлению фио, его дочь была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, ни фио, ни ФИО2 в квартиру никогда не вселялись, никогда там не проживали, регистрация несовершеннолетней фио в квартире носит формальный характер, фио всегда проживала с матерью.

13.11.2021 г. брак между фио и ФИО2 был прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района от 12.10.2021 г.

21.01.2025 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись ... от 24.01.2025.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены свидетели. Так, свидетель фио показал, что он является соседом фио, умерший проживал совместно со своей дочерью в районе месяца в спорной квартире.

Свидетель фио показала, что является матерью ФИО2, пояснила, что фио был против проживания семьи ее дочери в спорной квартире, однако в 2021 году фио проживали у родителей Сергея.

Свидетель фио показал, что он является сыном умершего фио, пояснил, что после расторжения брака фио с его матерью, отношения с отцом не поддерживал, виделся с 2016 года по 2024 год, один раз. Далее показал, что со слов брата отца – фио ему известно, что фио со своей семьей не проживали по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание вид спорной квартиры, а также основания приобретения регистрации в данной квартире несовершеннолетней фио, паспортные данные, которая является дочерью фио, проживавшего по день смерти в спорной квартире, учитывая, что несовершеннолетняя фио с рождения зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суд оценив показания свидетелей, не доверять которым он оснований не нашел, пришел к верному выводу, что в силу малолетнего возраста фио лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции отметил, что умерший фио нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за свою дочь.

Также суд первой инстанции установил, что сторона ответчиков по первоначальному иску не имела и не имеет в настоящее время намерений в добровольном порядке отказываться от своих прав, предоставленных на основании договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что в настоящее время ответчики фактически проживают по иному месту жительства, не доказывает факт постоянного выезда ответчика в другое место жительства.

Рассматривая встречные исковые требования в части чинения препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств чинения таких препятствий со стороны фио, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г., согласно которым предусмотрено право требования заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого проживающего в квартире гражданина в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд счел, что определение долей оплаты истца, ответчика и третьего лица как по первоначальному иску так и по встречным искам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли в пользу каждого не нарушает жилищных прав и интересов лиц, зарегистрированных в квартире по указанному адресу, а потому исковые требования удовлетворил с учетом вышеприведенных правовых норм.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 , 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не установил в чем заключается вынужденный характер отсутствия ответчика в спорной квартире, неверно изложил показания свидетелей, а также о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств в опровержение того, что умерший фио осуществлял свои родительские права и совершал от имени дочери юридически значимые действия, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влекут отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на жилищные права несовершеннолетней, которая в силу возраста лишена возможности реализовать их самостоятельно. Как верно указал суд первой инстанции, несовершеннолетняя вселена в спорную квартиру с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ к отцу - фио с рождения, то есть родители определили ее место жительства.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

Председательствующий

Судьи