Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-4225/2025;)~М-3588/2025 2-4225/2025 М-3588/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-286/2026

№ 2-286/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 6 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего суди Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, включении периодов работы и учебы в страховой стаж, учете ребенка, рожденного на территории Украины, и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав. В обоснование требований истец указала, что 28.01.2025 и 29.08.2025 она обращалась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как женщина, родившая двух детей и проработавшая не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера. Решениями ОСФР по Красноярскому краю от 31.01.2025 № и от 03.09.2025 № в назначении пенсии ей было отказано. Отказы мотивированы денонсацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ, а также тем, что дети, рожденные на территории Украины после 01.01.1991, не учитываются при назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконными решения ОСФР по Красноярскому краю от 31.01.2025 №, от 03.09.2025 № об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1990, период учебы в СПТУ № г. Кривого Рога с 01.09.1988 по 25.06.1990, принять к учету для определения права на досрочную пенсию ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ОСФР по Красноярскому краю назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты первого обращения - 28.01.2025, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО11., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном возражении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в связи с денонсацией Соглашения СНГ пенсионное обеспечение граждан, прибывших с территории Украины, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом учитывается страховой стаж, приобретенный на территории бывших союзных республик только за период до 01.01.1991. Аналогичный подход, по мнению ответчика, применяется и в отношении учета детей: при определении права на досрочную пенсию женщинам, родившим двух и более детей, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации. Поскольку первый ребенок истца родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, он не может быть учтен при определении права на пенсию. На момент обращения 28.01.2025 страховой стаж истца составлял 19 лет 22 дня, что менее требуемых 20 лет, в связи с чем право на пенсию отсутствовало. После вступления в силу Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ периоды работы на Украине были включены в стаж истца при оценке заявления от 29.08.2025, однако ребенок по-прежнему не учитывался. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав граждан, гарантированных статьей 39 Конституции РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет соответственно мужчины и женщины.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено досрочное назначение страховой пенсии по старости женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Из приведенной нормы следует, что для назначения пенсии по указанному основанию необходима совокупность следующих условий: достижение возраста 50 лет, наличие факта рождения двух и более детей, наличие страхового стажа не менее 20 лет и наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является матерью двоих детей: ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, и ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края. Факт рождения детей подтвержден соответствующими свидетельствами, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, имеет страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, стаж работы истца в районах Крайнего Севера по состоянию на 31.12.2024 составляет 12 лет 6 месяцев, что сторонами не оспаривается и соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

28.01.2025 истец обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Решением пенсионного органа от 31.01.2025 № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Согласно данному решению, страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 22 дня. При этом ответчиком не были включены в страховой стаж истца периоды работы на территории Украины после 01.01.1991, а также период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения.

29.08.2025 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 03.09.2025 № в назначении пенсии вновь отказано.

При вынесении данного решения ответчик, руководствуясь положениями вступившего в силу с 01.07.2025 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики...», включил в страховой стаж истца периоды ее работы на Украине: с 01.01.1991 по 27.09.1993, с 01.04.1994 по 12.05.1995, с 03.06.1995 по 18.12.1995.

Спорный период работы с 22.10.1993 по 21.01.1994 также был учтен, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик отказался включить в страховой стаж период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также отказался учитывать данного ребенка при определении права истца на досрочную пенсию.

Оценивая законность решений пенсионного органа, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование о признании незаконным решения от 31.01.2025, суд учитывает, что на момент первого обращения истца с заявлением о назначении пенсии – 28.01.2025 – у ответчика отсутствовали законные основания для включения в страховой стаж истца периодов ее работы на территории Украины после 01.01.1991.

Данные периоды не могли быть учтены в силу прямого указания закона в связи с денонсацией Соглашения СНГ, что исключает возможность признания решения от 31.01.2025 незаконным.

Поскольку Федеральный закон от 13.12.2024 № 455-ФЗ вступил в силу с 01.07.2025 и не содержит положений, придающих его нормам обратную силу на периоды до его официального опубликования в части возникновения права на выплаты, ответчик на дату 31.01.2025 правомерно руководствовался нормами ФЗ № 400-ФЗ и фактом денонсации Соглашения СНГ.

Проверяя право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости на дату первого обращения, суд учитывает, что на 28.01.2025 истец отвечала требованиям к возрасту и стажу работы в районах Крайнего Севера, однако страховой стаж истца, исчисленный по правилам, действовавшим на указанную дату, составлял менее требуемых 20 лет.

Как следует из решения ОСФР от 31.01.2025, страховой стаж истца на 31.12.2024 был определен ответчиком в размере 19 лет 22 дня.

В данный расчет не были включены периоды работы на Украине после 01.01.1991, что соответствовало действовавшему на тот момент законодательству в связи с денонсацией Соглашения СНГ.

Следовательно, на дату первого обращения право на назначение досрочной страховой пенсии у истца отсутствовало, что исключает возможность признания незаконным решения пенсионного органа от 31.01.2025, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о включении в страховой стаж периода учебы в СПТУ № г. <данные изъяты> с 01.09.1988 по 25.06.1990, суд учитывает, что данный период имел место до 01.01.1991 и в силу статьи 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подлежал включению в общий трудовой стаж.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в январе 2025 года указанный период учебы был включен ответчиком в страховой стаж, что нашло отражение в решении от 31.01.2025, а также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При повторном обращении в августе 2025 года ответчик также исходил из того, что данный период учтен.

Таким образом, указанный период уже включен ответчиком в страховой стаж истца, что подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют и в этой части иска надлежит отказать.

Рассматривая требование о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1990, суд находит отказ ответчика неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 455-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и или иной деятельности.

Период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет по своей правовой природе относится к периодам иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж.

Данный вывод соответствует положениям действовавшего в спорный период законодательства, согласно статье 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1, период ухода за ребенком включался в общий трудовой стаж наравне с работой.

Также поскольку период ухода за ребенком имел место после 01.01.1991 частично, он подлежит включению в страховой стаж истца и на основании пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 455-ФЗ.

При оценке требования об учете ребенка при определении права на пенсию суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ право на досрочную пенсию имеют женщины, родившие двух и более детей.

Закон не содержит условий о том, что дети должны быть рождены именно на территории Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является сам факт рождения двух и более детей, который истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Денонсация Соглашения СНГ от 13.03.1992, которым регулировались вопросы взаимного зачета трудового стажа, не может служить основанием для ограничения права на учет детей, рожденных на территории бывших союзных республик, поскольку данное Соглашение не регулировало вопросы учета детей и не содержало условий о необходимости их рождения на территории Российской Федерации.

Факт рождения ребенка на территории Украинской ССР в период существования единого союзного государства (СССР) при наличии у матери (истца) гражданства Российской Федерации и документального подтверждения родственных отношений, является достаточным основанием для применения льготных условий назначения пенсии, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ.

Ограничение данного права по территориальному признаку рождения ребенка законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует положениям действующего законодательства, а также подтверждается правовой позицией, изложенной в апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 10.09.2025 по делу № и от 22.12.2025 по делу №, которыми подтверждено, что при определении права на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ учитываются все рожденные женщиной дети независимо от места их рождения.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в учете ребенка истца – ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения – при определении права на досрочную страховую пенсию является незаконным и необоснованным, а требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о назначении пенсии, суд принимает во внимание, что к моменту обращения 29.08.2025 вступил в силу и подлежал применению Федеральный закон № 455-ФЗ, на основании которого ответчик включил в страховой стаж истца периоды ее работы на Украине после 01.01.1991.

С учетом включения периода ухода за ребенком (01 мес. 26 дней) и ранее не учтенных периодов работы на Украине, страховой стаж истца на дату обращения составил более 23 лет, что существенно превышает установленный законом стаж (20 лет).

Данные расчёты подтверждаются, в том числе сведениями ответчика, изложенными в возражениях на иск, согласно которым при включении спорных периодов страховой стаж истца составит 23 года 9 месяцев 10 дней.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости учета ребенка истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при определении ее права на досрочную пенсию, а также о необходимости включения в страховой стаж периода ухода за данным ребенком, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, наступила для истца только на дату повторного обращения – 29.08.2025.

При таких обстоятельствах решение ОСФР по Красноярскому краю от 03.09.2025 №, которым истцу отказано в назначении пенсии, является незаконным, поскольку основано на неправомерном отказе в учете ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, как следствие, на неправильной оценке права истца на пенсионное обеспечение. В связи с изложенным, решение от 03.09.2025 подлежит признанию незаконным, а на ответчика должна быть возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 29.08.2025.

В то же время, по изложенным в решении основаниям правовых основаниях для назначения досрочной страховой пенсии с даты обращения 28.01.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком об уплате.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 21 от 20.09.2025 и чеком от 20.09.2025.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что неимущественные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что соответствует объему удовлетворенных требований и степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 03.09.2025 № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО17

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить ФИО18 в страховой стаж период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1990, принять к учету для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ребенка – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также назначить ФИО20 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.08.2025.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 31.01.2025 № обязании включить в страховой стаж период учебы в СПТУ № г. Кривого Рога с 01.09.1988 по 25.06.1990, назначении досрочной страховой пенсии с более ранней даты - отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО22 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.М. Боднарчук