Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017 «05» декабря 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 11.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 и просил обязать ответчика публично опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также просил взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 26.04.2017 года после окончания приема населения около 17 час. 00 мин. в помещении Агентства занятости населения Кронштадтского района в присутствии сотрудников агентства ФИО1, ФИО3, ФИО2 ответчик беспричинно стал оскорблять истца словами «вор», «мошенник», «негодяй», «подлец», повторив их неоднократно.

Считая, что названным ФИО5 опорочил честь и достоинство ФИО4, обвинив последнего в совершении противоправных поступков, аморальном поведении, распространил сведения о нем не соответствующие действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец с представителем, заявленные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях. В частности, ответчик указал на то, что расценивает предъявление настоящего искового заявления как воспрепятствование возврату похищенных денежных средств государству; полагает, что выражения «вор», «мошенник», «негодяй», «подлец» не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как они носят оценочный характер, являются суждениями и/или мнением; названные выражения, указал ответчик, он действительно употреблял в разговоре с истцом, но использовал их безотносительно ФИО4

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, выслушав позиции сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что 26.04.2017 года после окончания приема населения около 17 час. 00 мин. в помещении Агентства занятости населения Кронштадтского района в присутствии сотрудников агентства ФИО1, ФИО3, ФИО2 между сторонами спора произошел конфликт в течение которого ответчик высказался в адрес истца в оскорбительном ключе, назвав его «вором», «мошенником», «негодяем», «подлецом» несколько раз.

Названный факт также нашел свое подтверждение при допросе в качестве свидетелей названных очевидцев конфликта, которые подтвердили направленность высказываний именно в адрес истца от ответчика. Суд доверят показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе гражданского дела, их показания были последовательными и непротиворечащими друг другу (л.д. 51-54).

Таким образом, судом установлено, что 26.04.2017 года в помещении агентства между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик неоднократно назвал истца «вором», «мошенником», «негодяем» и «подлецом».

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес истца о том, что он является «вором», «мошенником», «негодяем» и «подлецом» могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.

Возражения ответчика о том, что он указанные высказывания не высказывал в отношении истца, не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с исполнением трудовых обязанностей, в данном случае следует признать, что ответчик высказывал свое оценочное суждение относительно действий истца. Однако субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истца форме. Приходя к указанному выводу суд принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт немотивированности высказанных оскорблений, что подтверждает их характер как суждения.

Поскольку оценочное суждение ответчика не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, то оно и не требует указания в резолютивной части решения способа их опровержения. В связи с чем исковые требования об опровержении и принесении публичных извинений подлежат отклонению.

В то же время данная ответчиком истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, т.е. посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 20 000 компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин