Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №4» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному образовательному учреждению «Основная образовательная школа №4» об отмене дисциплинарного взыскания.

Правильное наименование ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №4» (л.д. 28- Устав).

Свои требования мотивировала тем, что работает в школе №4 в должности учителя математики по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий ранее не имела.

Приказом от 09.09.2019года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 04.09.2019г. в период с 10-30 до 11-00 часов.

С данным дисциплинарным взысканием истец ФИО1 не согласна, считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, а ее отсутствие было вызвано исполнением указания ответчика срочно предоставить рабочую программу, календарно-тематическое планирование, из которых часть находилась у нее дома.

Истцом ФИО1 указано, что время отсутствия она потратила на доставку из дома указанных документов, которые сразу же по приходу были предоставлены заместителю директора ФИО6. и ФИО4 Ответчик это не учел.

Истец ФИО1 просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 09.09.2019года №. (л.д. 4-иск)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила признать указанный приказ незаконным и отменить.

Представила изложенные письменно дополнительные доводы в обоснование иска (л.д. 94). Дополнительно пояснила, что причиной ее опоздания на урок является изменение ответчиком режима работы: длительности урока с 45 мин. до 35 мин., без соответствующего ее индивидуального уведомления в письменной форме и внесения изменения в режиме работы первой недели в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Указала, что, исходя из понятия «дисциплинарного проступка», определенного ТК РФ, в данном случае, состав дисциплинарного правонарушения неполный, а конкретно: отсутствует объективная и субъективная стороны, потому что вредных последствий не наступило и не могло наступить: учащиеся находились в помещении школы, из здания школы их не выпускали, а помещение школы – безопасное место.

Также пояснила, что на день рассмотрения дела в суде она уволена в связи с выходом на пенсию (пояснения истца в судебном заседании - л.д. 106 – протокол судебного заседания).

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» - директор ФИО2 иск не признала (приказ о назначении ФИО2 на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» - л.д. 27).

Пояснила, что обжалуемый приказ является законным, обоснованным, изданным с учетом всех значимых обстоятельств, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, также было учтено предшествующее поведение работника ФИО1, ее отношение к труду. На день рассмотрения дела трудовые отношения с истцом прекращены (пояснения представителя ответчика в судебном заседании - л.д. 108 протокол судебного заседания).

Представила письменные возражения (л.д. 16-22, л.д. 80- дополнения).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено следующее.

21 февраля 2018 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №4» (далее МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в МБОУ«Основная общеобразовательная школа №4» на должность учителя математики (л.д. 5-7).

МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 28-37).

ФИО1 - педагогическому работнику Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента образования и науки Кемеровской области установлена на срок 5 лет высшая квалификационная категория (л.д. 25-выписка из приказа).

В части представленного ФИО1 суду сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о высоком уровне профессиональной компетенции, обеспечивающей качество педагогической деятельности, выданного Департаментом образования и науки Кемеровской области, судом отмечается, что срок действия данного сертификата истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как установлено судом, 04.09.2019 года директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» составлен Акт об отсутствии работника – учителя математики ФИО1 на рабочем месте 04.09.2019 года в течение тридцати минут: с 10-30 до 11-00 часов (л.д. 61).

Содержание данного акта подтверждено личными подписями директора МБОУ«Основная общеобразовательная школа №4» ФИО2, заместителя директора по УВР ФИО6, классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО7

С актом ознакомилась и получила его копию учитель ФИО1 о чем имеется ее подпись, поставленная в данном акте (л.д. 61).

В этот же день ФИО1 получено требование директора школы о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 62).

В объяснении от 06.09.2019 года ФИО1 указала, что, списывая расписание, ошибочно записала два «окна» после 2 и 3 урока. В 10-20 обнаружила отсутствие нескольких рабочих программ и пошла домой за программами, которые она должна была предоставить к 9 часам 04.09.2019 года.

Вернувшись в школу, узнала, что «окна» четвертым уроком не было. С <данные изъяты> классом за оставшееся время разобрали часть изучаемого вопроса (л.д. 23).

09.09.2019года директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» в отношении ФИО1 издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в связи с отсутствием учителя математики ФИО1 04.09.2019 года с 10-30 до 11-00 часов на рабочем месте.

Основанием вынесения данного приказа указано: акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте от 04.09.2019года, ее объяснение (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение, решение о применении дисциплинарного взыскания принято директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» в рамках предоставленных полномочий, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В данном случае, при установленном факте отсутствия учителя математики на рабочем месте (во время урока) в течение 30 минут, работодатель, имея право выбора меры дисциплинарного взыскания обоснованно избрал таковой – замечание, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В тексте иска ФИО1 указала, что ответчиком, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано исполнением указания ответчика срочно предоставить рабочую программу, календарно-тематическое планирование, из которых часть находилась дома у истца.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, 03.09.2019года ФИО1 получила на руки уведомление директора школы о предоставлении до 09-00 часов 04сентября 2019года рабочей программы по математике и календарно-тематическое планирование в классах <данные изъяты>, также рабочие программы по внеурочной деятельности для передачи в Кузбассобрнадзор, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО1 в Кузбассобрнадзор (л.д. 56).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, 04.09.2019г. заместителю директора по учебной части ФИО6 она сказала, что программу по внеурочной деятельности она оставила дома и намерена ее принести, если есть срочная необходимость. Завуч подтвердила, что срочно нужны все программы. Полагая, что по времени она должна успеть к 4 уроку, она пошла домой за программами.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля заместитель директора ФИО6 пояснила, что 04.09.2019г. ФИО1 к 09-00 часам принесла ей рабочие программы по математике и календарно-тематическое планирование.

Примерно через 15 мин. к ФИО6 подошли ученики <данные изъяты> класса и спросили, будет ли у них математика, т.к. ФИО1 ушла куда-то одетая, класс закрыт.

Вахтер сказала, что ФИО1 ушла одетая, ничего не сказала, кабинет закрыт, ключ от кабинета не сдала.

ФИО6 посадила учеников в кабинет информатики, в котором находилась сама, чтобы они находились под присмотром.

Примерно за 5 мин. до окончания урока пришла ФИО1, зашла забрать детей. Где она была, ФИО1 не сказала.

Программу по внеурочной деятельности ФИО6 от ФИО1 не требовала, не говорила, чтобы она принесла эту программу и не отправляла ФИО1 за данной программой домой.

После допроса ФИО6, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 не говорила ей идти за программой, она (ФИО1) ей сама сказала, что оставила Программу по внеурочной деятельности дома. ФИО6 сказала, что эту программу ФИО1 должна отдать другому завучу.

Она (ФИО1) сказала ФИО6, что пойдет за программой, но не уточняла, когда пойдет (л.д. 109 - протокол судебного заседания).

Таким образом, довод истца, указанный в иске, о том, что ее отсутствие на рабочем месте 04.09.2019 года с 10-30 часов до 11-00 часов было вызвано исполнением указания ответчика срочно предоставить рабочую и иные программы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо указанной в иске причины отсутствия на рабочем месте, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после предоставления ответчику объяснительной, почитав возражения ответчика, представленные в суд, она поняла, что причина ее опоздания связана с изменением ответчиком режима работы, без соответствующего ее уведомления, а именно: изменение длительности урока с 45 мин. до 35 мин.

В расписании уроков от 02.09.2019г. было написано, что уроки по 35 мин., а 03.09.2019г., 04.09.2019г. в расписании записи о том, что уроки по 35 мин. не было.

04.09.2019г. первого урока не было, она ждала второй урок. Проведя второй урок, не поняла, что урок был 35 минут. О том, что первая неделя адаптационная и уроки по 35 минут не знала, никто не проинформировал. Она руководствовалась расписанием звонков, когда уроки по 45 минут и 4 урок начинается в 11-15 часов.

Указала, что адаптационная неделя в этом году была первый раз.

Также истец указала, что ни в одном акте не указана продолжительность урока. Изменения в режиме работы первой недели в Правила внутреннего трудового распорядка не внесены, не закреплены соответствующим приказом работодателя. Считает, что известить о том, что уроки по 35 минут ее должны были индивидуально, письменно, поскольку она не присутствовала на августовском педсовете.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, первая неделя учебного года - традиционно адаптационная неделя, т.к. детей в школе не кормят в эту неделю, уроки сокращены до 35 мин., а перемены по 5 мин. Первая неделя учебного года - адаптационная неделя каждый год, из года в год, много лет. ФИО1 об этом знала.

ДД.ММ.ГГГГг. в день переклички она лично сказала ФИО1 в своем кабинете расписание и о том, что уроки первую неделю будут по 35 мин.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ФИО6 пояснила, что работает заместителем директора по УВР, отвечает за учебный процесс, уже несколько лет первая неделя сентября - адаптационная - уроки по 35 мин., т.к. детей не кормят, и короткие перемены.

Это известно всем учителям и ученикам. Обычно эта информация объявляется на совещаниях, педсоветах в августе, на перекличке. Со второй недели сентября уже организовано питание, поэтому уроки проводятся по 45 мин.

Учитывая данные пояснения, а также тот факт, что 2 сентября 2019года (первый учебный день), в расписании было указано о продолжительности уроков - 35 минут (л.д. 35), также учитывая, что в последующие дни работы истца - 3 и 4 сентября (математика в расписании л.д. 60,92), истец – учитель математики проводила уроки по 35 минут, при наличии перемены - 5 минут, судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать о незнании истцом о продолжительности уроков и перемен в первую учебную неделю, что могло бы стать причиной ее отсутствия на рабочем месте.

Указание ФИО1 о том, что должны были быть внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с изменением продолжительности уроков в первую учебную неделю, суд находит несостоятельным, поскольку указанные правила устанавливают взаимные права и обязанности работодателя и работников, ответственность за их соблюдение и исполнение, трудовой распорядок в учреждении в целом и не содержат расписания звонков и указаний на продолжительность уроков в период организации учебного процесса.

Довод ФИО1 о том, что невозможно достоверно установить время ее отсутствия на рабочем месте, при наличии исправлений в журнале, который ведет вахтер, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была ознакомлена с Актом об ее отсутствии на рабочем месте, получила его копию, о чем имеется ее подпись, поставленная в данном акте. Каких-либо замечаний от ФИО1 данный акт не содержит (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд находит факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04.09.2019года с 10-30 до 11-00 часов установленным.

При начале урока в 10-30 и его продолжительности 35 минут, при отсутствии ее на рабочем месте с 10-30 до 11-00 часов, суд критически относится к указанию ФИО1 в объяснительной о том, что «с <данные изъяты> классом за оставшееся время разобрала часть изучаемого вопроса».

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала сам факт отсутствия на рабочем месте, пояснила (дословно): «Мое нарушение, я не оспариваю, что я опоздала, но умысла опоздать и цели такой у меня не было».

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.05.2012 N 24-В12-1 неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В данном случае, работник ФИО1, как установлено судом, недобросовестно отнеслась к выполнению своих трудовых обязанностей, отсутствовала на своем рабочем месте во время урока 30 минут, по причине, зависящей именно от нее (от работника), а не от работодателя.

Устанавливая причину отсутствия работника на рабочем месте, суд полагает обоснованным считать достоверной причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте, исходя из объяснения истца, данного в письменной форме работодателю 06.09.2019года, в котором она указала что, списывая расписание, ошибочно записала два «окна» после 2 и 3 урока. Позже узнала, что «окна» четвертым уроком не было (л.д. 23).

По факту принятия работодателем решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом в судебном заседании указано на то, что не сделано (дословно): «никакой скидки на то, что я никогда не опаздывала, ни одного дня и урока не прогуливала, что работаю в данной школе <данные изъяты> лет, <данные изъяты> лет подтверждаю высшую категорию через каждые 5 лет, которая тоже не просто так даётся, а там учитывается всё».

В связи с данными пояснениями ФИО1 судом отмечается следующее.

При наличии оснований, установленных законом, работодатель, по своему усмотрению, вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Как разъяснено в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика представлены доказательства того, что при наложении на истца взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В части предшествующего поведения работника ФИО1 и ее отношению к труду представителем ответчика ФИО2 указано на то, что ранее ФИО1 на уроке математики 01.12.2017 года оставила учеников одних, сама ушла сдавать <данные изъяты>. Дети баловались, в результате была травмирована ученица, что подтверждено документально (л.д. 72 - объяснительная ФИО1, л.д. 73,74 - объяснения учеников, л.д. 76- медицинское заключение). Меры дисциплинарного взыскания к учителю не применялись, была проведена беседа (л.д. 21- письменные возражения на иск).

Также представителем ответчика ФИО2 указано, что 29 октября 2018 года она, предупредив заранее учителя ФИО1, пришла, как администратор, на проведение контрольной работы. ФИО1 пожаловалась на то, что у нее сильно болит горло и, поскольку контрольные работы проводит администрация, попросила разрешения за время проведения контрольной работы сходить на прием к врачу-лору. Два астрономических часа администрация школы работала за учителя. Позже стало известно, что в это время учитель ФИО1 находилась в Топкинском городском суде в качестве представителя по гражданскому делу, что подтверждается полученным с сайта Топкинского городского суда решением, в котором указано на участие в деле ФИО1 в качестве представителя истца ФИО8 и о взыскании с ГУ Управление пенсионного фонда в г. Топки и Топкинском районе в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 68-решение, л.д. 67- распечатка с сайта Топкинского городского суда, список дел, назначенных на 29 октября 2018года).

О данном факте администрации школы стало известно 18.02.2019 года. 03.04.2019 года директором школы ФИО2 у ФИО1 было истребовано объяснение, как указано в требовании: «по факту обмана администрации школы» (л.д. 69).

13.04.2019 года был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные и устные пояснения по факту отсутствия ФИО1 в школе во время проведения контрольной 29 октября 2018 года. Акт подписан директором школы ФИО2, заместителями директора ФИО6, ФИО9, председателем профсоюзного комитета ФИО4 (л.д. 70).

Представителем ответчика ФИО2 отмечено по данному случаю злоупотребление ФИО1 доверием администрации, получение дохода в рабочее время.

Учитывая изложенное, при установленном судом факте отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в течение 30 минут, судом не установлено оснований считать незаконным примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное наказание в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ«Основная общеобразовательная школа №4», работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать учебный режим, требования Устава образовательного учреждения и Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

В обязанности учителя входит: со звонком начинать урок и его заканчивать.

Круг конкретных функциональных обязанностей, который каждый работник выполняет по своей должности, определяется должностными инструкциями (л.д. 82).

Согласно должностной инструкции учителя в условиях реализации ФГОС НОО и ФГОС ООО, с которой ознакомлена истец ФИО1 (л.д. 45), учитель-предметник, в том числе, осуществляет обучение и воспитание обучающихся, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием уроков, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательной деятельности, несет ответственность за реализацию учебного предмета, за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательной деятельности.

Согласно п. 5.2 указанной должностной инструкции, в случае нарушения Устава МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4», условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов директора, учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте), а также соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом судом установлено, что об отсутствии на рабочем месте истец не поставил в известность своего руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых функций.

Также учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также принимая во внимание, что примененное дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного ФИО1 проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленного иска ФИО1

Указание ФИО1 на то, что директор школы преследовала цель любым способом прекратить трудовые отношения, в связи с затянувшимся конфликтом, суд находит необоснованным, поскольку в качестве меры дисциплинарного взыскания ответчиком избрано не увольнение, а дисциплинарное взыскание в виде замечания, что не препятствует продолжению трудовых отношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Основная образовательная школа № 4» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу директора муниципального образовательного учреждения «Основная образовательная школа №4» от 09.09.2019 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001335-71

Решение не вступило в законную силу.