Решение № 2-659/2024 2-659/2024(2-7014/2023;)~М-5281/2023 2-7014/2023 М-5281/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-659/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в соответствии с приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с приказом ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» как несанкционированное применение специального средства, а также пункта 4.6 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что в случае возникновения происшествий судебный пристав по ОУПДС письменно докладывает старшему судебному приставу. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России, при исполнении служебных обязанностей, истец ФИО1 совместно с сотрудником, осуществляющим деятельность по розыску, ФИО3 выдвинулись к установленному месту пребывания должника по исполнительному производству ФИО4, находящегося в розыске. Прибыв по установленному адресу нахождения данного лица (г. <адрес> ФИО5, <адрес>), при осмотре с уличной стороны прилегающей территории частного дома, была обнаружена собака весом около 80 кг, которая свободно передвигалась по территории участка, огороженного металлическим забором. Поскольку на звонок, имеющийся на ограждении частной территории (железный забор), никто не ответил, и в связи с тем, что собака, находящаяся за ограждением, начала рычать, в связи с намерением сотрудника отдела судебных приставов (ФИО3) войти на территорию и в жилое помещение с целью задержания и доставления лица, находящегося в розыске, истец ФИО1, чтобы определить степень опасности, исходящей от собаки, извлек из чехла специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107У», состоящее на вооружении в органах принудительного исполнения с целью демонстрации и проверки реакции собаки на электрошоковое устройство. Поскольку животное находилось на огороженной металлическим забором территории, истец ФИО1 не применил указанное специальное средство на поражение, а приблизившись к ограждению, в целях определения степени опасности, поднес специальное средство (электрошоковое устройство) к имеющейся в ограждении щели на расстоянии 25-30 см от головы собаки и включил его для демонстрации, после чего испугавшаяся собака отскочила от ограждения вовнутрь двора. В дальнейшем находящийся в розыске гражданин ФИО4 был доставлен в отдел судебных приставов по <адрес>. С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласен, полагает, что его действия соответствовали действующему законодательству и цели обеспечения безопасности сотрудника службы судебных приставов ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. В частности, указал на необходимость разграничения понятий «использование» специального средства и его «применение». В данном случае, по мнению истца, им было осуществлено «использование» электрошокового устройства с целью определения степени опасности, исходящей от собаки, и выявления реакции животного, без осуществления прямого контакта электрошокового устройства по отношении к данному животному (то есть без «применения» специального средства). «Использование» электрошокового устройства заключалось в его «включении», при котором из электрошокера выделяется озон, появляются искры и характерный треск. «Использование» данного специального средства было обусловлено намерением войти на частную территорию и в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>, где по имеющейся информации находился должник по исполнительному производству ФИО4, находящийся в розыске, с целью его доставления в отдел судебных приставов по <адрес>. Относительно выписки из медицинской карты животного истец ФИО1 указал о фальсификации данного документа, в числе прочего, пояснил, что каких-либо повреждений собакой получено не было, поскольку отсутствовал прямой контакт при «включении» электрошокового устройства. Также обратил внимание на характеристики электрошокового устройства, в том числе, его мощность; указал, что поскольку в данном случае вред собаке причинен не был, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие факта применения электрошокового устройства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на нарушения, допущенные в ходе формирования состава комиссии при проведении служебной проверки, необоснованную замену членов комиссии.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись (№), установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее «ОУПДС») отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№).

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 4.6 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» на младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора №).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

В отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 250 174 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО6.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника, где в ходе проведенных мероприятий было установлено фактическое местонахождение должника по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, у которой на исполнении находится исполнительное производство, сформирована заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Для обеспечения безопасности должностного лица был привлечен младший судебный пристав по ОУПДС младший лейтенант внутренней службы ФИО1

Также выезд по адресу совершения исполнительных действий осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится разыскное дело.

Перед убытием к месту проведения исполнительных действий по адресу должника с младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО1 был проведен инструктаж (копия журнала инструктажа), на котором, в том числе, был разъяснен порядок применения специальных средств.

Исходя из представленной информации установлено, что по прибытию г. <адрес> ФИО5, <адрес>, после проведенного осмотра с уличной стороны территории частного дома, где во дворе дома находилась собака без ошейника и поводка, ФИО1 извлек специальное средство (электрошоковое устройство), подойдя к забору, присел и поднес электрошоковое устройство под забор, достаточно близко к собаке, путем нажатия кнопки «пуск» активировал электрошоковое устройство, собака заскулила, испугалась и отпрыгнула вовнутрь двора.

Таким образом, ФИО1 было применено электрошоковое устройство в отношении собаки, находившейся за высоким ограждением, в нарушение Закона, что также могло повлечь причинение вреда здоровью данной собаки.

Кроме того, исходя из видеоролика, размещенного на страницах Интернет-сайтов установлено, что собака находилась во дворе за забором и не могла причинить сотрудникам данного подразделения какой-либо вред. При изучении данной видеозаписи установлено, что заявленное расстояние применения ФИО1 специального средства (электрошоковое устройство), не соответствует данному им в объяснении.

Помимо этого, действия ФИО1 вызвали общественный резонанс, выразившийся опубликованием во многих средствах массовой информации сети Интернет и поступлением большого количества обращений граждан в адрес Главного управления, что негативно отразилось на репутации Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах принудительного исполнения и порядок проведения служебных проверок в органах, находясь при исполнении и не имея оснований для применения специальных средств, с целью причинения физической боли, направленной на принуждение, ФИО1 применил к животному специальное средство (электрошоковое устройство), причинив тем самым боль животному.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что своими умышленными действиями младший судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по <адрес> младший лейтенант внутренней службы ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по исполнению требований нормативных правовых актов, а именно: без каких-либо на то оснований применил электрошоковое устройство в отношении собаки и расценивается как несанкционированное применение специального средства, при этом, не доложив старшему судебному приставу о применении данного устройства №

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации представляют собой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения), его территориальные органы (далее - территориальные органы принудительного исполнения) и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

На сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни и здоровья, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в числе прочего, обязан:

2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

4) соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

В соответствии с частью 2 указанной статьи служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией (часть 4).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС следует, что младший судебный пристав по ОУПДС обязан: по поручению начальника отдела (отделения) обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих обязанностей (пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт ДД.ММ.ГГГГ); по поручению начальника отдела (отделения) или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлению исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания (пункт ДД.ММ.ГГГГ); выполнять должностные обязанности со специальными средствами (в необходимых случаях – с оружием), средствами связи, в индивидуальных средствах бронезащиты (пункт ДД.ММ.ГГГГ); соблюдать требования безопасности при обращении с оружием, патронами к нему и специальными средствами (пункт ДД.ММ.ГГГГ) – №).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ установлено право сотрудника на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным;

обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не должно создавать угрозу жизни и здоровью присутствующих в суде лиц. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 17 Федерального закона № 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для:

отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей и находящихся в судебных помещениях граждан, а также на должностных лиц органов принудительного исполнения в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей;

пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

задержания лица, совершающего преступление против жизни, здоровья или собственности;

доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим;

исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю;

препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства и до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, когда указанные лица своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим.

Запрещается применять специальные средства в отношении лиц, совершивших незаконные действия ненасильственного характера, а также женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен судебному приставу, - за исключением случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела наставлению по порядку организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специальной подготовки – обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей направлено на предупреждение и пресечение противоправных действий в отношении должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 392 – т. №).

Обеспечение безопасности представляет собой комплекс мер по предупреждению и пресечению посягательств на жизнь и здоровье должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей, а также по обеспечению и поддержанию общественного порядка в месте проведения мероприятий (пункт 393 Наставления).

Заявка на обеспечение безопасности должностных лиц структурных подразделений, штатным расписанием которых не предусмотрены должности судебных приставов по ОУПДС, подается, как правило, старшему судебному приставу структурного подразделения, обслуживающего территорию, где будет производиться обеспечение безопасности.

В соответствии с пунктом 396 после принятия решения о привлечении судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности старший судебный пристав определяет, в числе прочего, состав группы судебных приставов по ОУПДС, экипировку (боевое ручное стрелковое оружие, специальные средства, оборудование и снаряжение).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 250 174 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО6 №).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника, где в ходе проведенных мероприятий было установлено фактическое местонахождение должника по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, у которой на исполнении находится исполнительное производство, сформирована заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Для обеспечения безопасности должностного лица был привлечен младший судебный пристав по ОУПДС младший лейтенант внутренней службы ФИО1 (№).

Также выезд по адресу совершения исполнительных действий осуществляла судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится разыскное дело.

Перед убытием к месту проведения исполнительных действий по адресу должника с младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО1 был проведен инструктаж (копия журнала инструктажа), на котором, в том числе, был разъяснен порядок применения специальных средств.

Согласно положениям пункта 399 Наставления по прибытии (во время следования) судебный пристав по ОУПДС, в числе прочего, анализируют ситуацию и динамику событий для эффективного обеспечения безопасности; оценивают возможность развития нештатных ситуаций (№).

Пунктом 403 Наставления предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС, обеспечивая безопасность, имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Обо всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по ОУПДС в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу, а в случае причинения ранения или смерти, кроме того, уведомляет прокурора (пункт 404).

Согласно пункту 405 Наставления о результатах обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебный пристав по ОУПДС докладывает старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава), а в случае возникновения происшествий судебный пристав по ОУПДС письменно докладывает об этом старшему судебному приставу (№).

Из содержащегося в материалах служебной проверки объяснения ФИО1 следует, что по прибытии по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>, проведен осмотр с уличной стороны территории частного дома, в ходе которого установлено, что во дворе дома находилась собака без ошейника и поводка, по виду напоминающая породу «кавказская овчарка», свободно передвигавшаяся по территории участка.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем планировалось войти на территорию и в помещение по данному адресу, а также в целях задержания и доставления разыскиваемого лица – ФИО4, ФИО1 проведена проверка на предмет степени опасности, исходящей от животного, вес которого составлял около 80 кг.

Так, позвонив в звонок, имеющийся на ограждении территории дома, никто не откликнулся. При этом собака начала враждебно рычать, и в целях предотвращения агрессивного поведения со стороны собаки, ФИО1 извлек специальное средство (электрошоковое устройство) и произвел нажатие кнопки «Пуск» на расстоянии 25-30 см от собаки (прямого контакта не было), которая испугалась и отпрыгнула вовнутрь двора.

В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО4 был доставлен в отдел судебных приставов по <адрес>, отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а также вручено требование об исполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал на необходимость разграничения понятий «использование» специального средства и его «применение». В данном случае, по мнению истца, им было осуществлено «использование» электрошокового устройства с целью определения степени опасности, исходящей от собаки, и выявления реакции животного, без осуществления прямого контакта электрошокового устройства по отношении к данному животному (то есть без «применения» специального средства). «Использование» электрошокового устройства заключалось в его «включении», при котором из электрошокера выделяется озон, появляются искры и характерный треск. «Использование» данного специального средства было обусловлено намерением войти на частную территорию и в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>, где по имеющейся информации находился должник по исполнительному производству ФИО4, находящийся в розыске, с целью его доставления в отдел судебных приставов по <адрес>. Также истец указал, что представленная позднее справка из ветеринарной клиники (данный документ отсутствовал в материалах служебной проверки) является фальсифицированной. Просил обратить внимание, что у собаки отсутствуют какие-либо повреждения, что подтверждает довод истца об отсутствии прямого контакта с электрошоковым устройством. Согласно данной справке (№) слизистые у собаки бледно-розовые, тургор не снижен, л/у не увеличены, брюшная полость мягкая, температура 38,2, что является нормой для собак. С учетом мощности и характеристик электрошокового устройства, ФИО1 указывает, что если бы с его стороны имело место применение данного специального устройства, состояние собаки отличалось бы от тех данных, которые зафиксированы в выписке.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, в производстве которой находилось разыскное дело в отношении должника по исполнительному производству ФИО4 и безопасность которой ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал ФИО1 Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Свидетель ФИО3 пояснила, что по факту прибытия по предполагаемому адресу нахождения должника (г. <адрес> ФИО5, <адрес>), с уличной стороны был проведен осмотр частного дома. Указанный дом и прилегающая к нему частная территория были огороженным высоким (около 2 м высоты) металлическим забором. Между землей и забором имелся просвет около 15 см. Во дворе лаяла большая собака. Как пояснила ФИО3, саму собаку за забором видно не было. Вывод о том, что собака крупного размера, ФИО3 сделала, исходя из голоса собаки (тембра голоса, его низкой частоты). Они с ФИО1 постучали в ворота. Поскольку никто не вышел и не ответил, а также в связи с тем, что ФИО3 намеревалась в дельнейшем пройти на частную территорию и в указанный дом с целью установления факта нахождения разыскиваемого должника по данному адресу, а также поскольку существовала угроза от собаки, которая находилась не на привязи, пристав по ОУПДС ФИО1 достал электрошоковое устройство и приложил его к зазору между забором и землей. Прямого контакта с собакой свидетель не видела, указывает, что прямой контакт отсутствовал. При этом на вопрос представителя ответчика о наличии разрешения на вход на частную территорию свидетель ФИО3 ответила отрицательно, указав, что такого разрешения в данном случае не было.

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена и предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (что подтверждается соответствующей подпиской, имеющейся в материалах дела) владелица собаки Свидетель №1

Свидетель пояснила, что она проживает в частном жилом доме по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в школу для получения справки для одного из своих детей. После выхода из ворот свидетель увидела в стороне, недалеко от данного дома автомобиль Инфинити, в котором находились люди (как выяснилось позднее, сотрудники службы судебных приставов). При этом свидетель побеседовала с соседом. В течение этого времени указанные лица (мужчина и женщина) автомобиль не покидали. Позднее ей стало известно, что по адресу ее проживания приходили сотрудники, которые «ударили собаку». Вернувшись домой, свидетель просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, содержащую запись происходившего. Указанную запись в последующем Свидетель №1 разместила в сети Интернет. Поведение собаки после произошедшего изменилось, в частности, собака после приезда сотрудников лежала в своем вольере, выла, к хозяйке не выходила. В день происшествия Свидетель №1 опасалась предпринимать какие-либо меры, чтобы достать собаку из будки, поскольку имелась вероятность, что собака после случившегося проявит агрессию. Порода собаки маламут. На следующий день Свидетель №1 отвезла собаку на прием в ветеринарную клинику.

Также в материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения (№), на которой содержится запись пребывания сотрудников по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес> (что сторонами не оспаривалось).

При изучении указанной видеозаписи (общей длительностью 7 м 44 с) судом установлено, что в период времени с 2 м. 02 с (согласно видеозаписи) до 2 м. 05 с. ФИО1 звонит в звонок, расположенный на металлическом ограждении. При этом собака свободно перемещается на частной территории за указанным металлическим забором. Примерно в 2 м. 21 с. ФИО1 начинает доставать из чехла электрошоковое устройство, в 2 м. 25 с. присаживается к зазору между забором и землей и протягивает электрошоковое устройство. Собака с обратной стороны забора подходит к той части забора, где с обратной стороны находится ФИО1 Примерно в 2 м. 27 с. (2 м. 28 с.) собака отскакивает от забора и убегает. Примерно в интервале между 2 м. 48 с. – 2 м. 50 с. в кадре появляется мужчина, который подходит к забору, открывает калитку, выходит к сотрудникам службы судебных приставов. Как следует из совокупности собранных доказательств, пояснений сторон, вышедший мужчина является разыскиваемым должником по исполнительному производству – ФИО4

Оценивая указанные доказательства, в том числе, свидетельские показания, представленную видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к выводу о наличии допущенного ФИО1 несанкционированного применения специального средства (электрошокового устройства). Приходя к данному выводу, суд отклоняет доводы истца о необходимости разграничение понятий «использование» и «применение» специального средства, а также доводы истца о том, что поскольку прямой контакт с животным отсутствовал, то и применения специального средства фактически не состоялось, в связи с чем и оснований для сообщения старшему судебному приставу у истца не имелось.

Прежде всего, суд учитывает, что нормативного закрепления понятия «использование» специального средства в действующем законодательстве не содержится. Вышеприведенными положениями регламентированы право и основания «применения» специальных средств.

Согласно толковому словарю ФИО8 «применить» означает осуществить на деле, на практике.

В соответствии со словарем русских синонимов и сходных по смыслу выражений ФИО9 синонимом применения является использование, употребление, приложение и т.д.

Следовательно, сами по себе действия ФИО1 по извлечению электрошокового устройства из чехла, поднесению к металлическому ограждения, нажатию на кнопу «Пуск» (совершение данных действий не оспаривалось истцом и подтверждается видеозаписью, свидетельскими показаниями ФИО3) – уже свидетельствуют о применении данного специального средства.

Доводы истца о лингвистических и семантических различиях указанных слов («применение» и «использования») правового значения не имеют. При этом сведение/сужение истцом понятия «применения» специального средства лишь к осуществлению прямого контакта с объектом воздействия (о чем говорил истец, ссылаясь на то обстоятельство, что прямого контакта между электрошокером и собакой не было) суд находит необоснованным.

Также не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и довод об отсутствии какого-либо вреда состоянию здоровья собаки, поскольку «материальные» последствия в виде причинения вреда, ущерба и т.д. не относятся к формальному составу, охватываемому понятием «применение» специального средства. Совершение каких-либо действий по применению специального средства (даже если они не повлекли прямого контакта с предполагаемым объектом такого воздействия) уже само по себе свидетельствует о применении, использовании, употреблении такого средства.

С учетом изложенного, суд находит ошибочными выводы ФИО1 об отсутствии с его стороны факта применения электрошокового устройства.

Относительно «несакционированности» применения специального средства суд учитывает следующее.

В обоснование необходимости «демонстрации электрошокового устройства собаке» ФИО1 указывал, что ему с целью обеспечения безопасности сотрудника ФИО3 необходимо было убедиться в реакции собаки на электрошокер, в возможности прохода на частную территорию, в том, что указанный электрошокер окажет желаемое воздействие на собаку (то есть будет обеспечен безопасный доступ сотрудника ФИО3 по предполагаемому адресу нахождения разыскиваемого лица. Например, собака испугается электрошокера и не причинит вреда сотрудникам), при этом истец неоднократно ссылался, в числе прочего на пункты Наставления, в соответствии с которыми пристав по ОУПДС должен всесторонне оценить окружающую обстановку, предвидеть возможные опасности, затруднения при исполнении должностными лицами своих обязанностей и т.д., то есть действовать на опережение, обеспечивая безопасность жизни и здоровья сотрудников.

Однако согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 118-ФЗ судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным.

Из представленной видеозаписи следует, что собака находилась за металлическим забором, то есть в момент применения электрошокового устройства опасности жизни и здоровью сотрудников службы судебных приставов не представляла.

Более того, из видеозаписи не следует вывод о том, что истцом применялись все достаточные и необходимые меры и предпринятые меры не обеспечили исполнения возложенных на сотрудников обязанностей.

В частности, между временем нажатия ФИО1 на звонок, расположенный на металлическом ограждении (примерно с 02 м. 01 с. до 02 м. 05 с. согласно видеозаписи), до момента извлечения электрошокера из чехла и поднесения его к забору (в интервале с 02 м. 21 с. до 02 м 25 с./ 02 м. 27 с., когда собака отскакивает от забора) прошел настолько незначительный временной промежуток (не более 30 секунд), что позволяет суду прийти к выводу как минимум о преждевременности применения специального средства, поскольку, как следует из представленных материалов и пояснений сторон, показаний свидетелей, предполагаемый адрес местонахождения должника ФИО4 (г. <адрес> ФИО5, <адрес>) представляет собой частный жилой дом, при этом между домом и металлическим ограждением имеется прилегающая к дому территория, для пересечения которой с целью открытия калитки также объективно требуются временные затраты.

Более того, из представленной видеозаписи следует, что мужчина (как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, должник ФИО4), в 2 м. 48 с. появился в кадре, в 2 м. 50 с. начал открывать калитку. То есть с момента нажатия истцом на звонок на металлическом ограждении до момента открытия должником калитки не прошло и минуты.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в том числе, очередность совершенных ФИО1 действий, и главное – временные промежутки между данными действиями (по мнению суда, столь незначительные, что лишало должника возможности добровольно, до применения специального средства открыть калитку в силу удаленности жилого дома от металлического ограждения и объективно необходимого времени для преодоления пространства, а также объективно необходимого времени для реагирования на звук звонка) позволяют суду прийти к выводу об отсутствии необходимости применения электрошокового устройства в столь сжатый временной промежуток, при условии отсутствия непосредственной опасности или ее угрозы (с учетом нахождения собаки по другую сторону от металлического ограждения).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о несанкционированном применении ФИО1 специального средства (электрошокового устройства).

Также суд учитывает, что законных оснований для самостоятельного входа на территорию и в жилое помещение у сотрудника ФИО3 не имелось. Данное обстоятельство подтвердила непосредственно ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля. В связи с чем оснований предполагать, что находившаяся по другую сторону от металлического забора собака будет представлять реальную угрозу, у истца объективно не имелось.

Более того, суд учитывает, что служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением значимых функций по обеспечению деятельности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения.

Следовательно, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 4.6 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» - нашли свое подтверждение.

Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, формирования и замены членов комиссии, заинтересованности и, так называемой «тенденциозности» членов комиссии (доводы истца о настроенности всех членов комиссии, которые в итоге вошли в состав комиссии, привлечь его к дисциплинарной ответственности, что было обусловлено, в том числе, в значительной степени тем общественным резонансом, который возник после размещения Свидетель №1 видеоролика в сети Интернет), то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации»: порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника федерального органа принудительного исполнения, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов принудительного исполнения, начальников отделов (отделений) собственной безопасности территориальных органов принудительного исполнения принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения. Руководителем федерального органа принудительного исполнения может быть принято решение о проведении служебной проверки в отношении любого сотрудника территориального органа принудительного исполнения.

Пунктом 4 Порядка определено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», «О внесении изменений в приказ ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», что подтверждается соответствующим уведомлением, содержащим подпись истца (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Врио руководителя ГУФССП по <адрес> написано объяснение.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске (№).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о необоснованной замене членов комиссии, об итоговом формировании членов комиссии, заинтересованных в результатах проверки не находят своего подтверждения.

Согласно пунктам 16, 17 вышеназванного порядка о проведении служебной проверки Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения - начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения - начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности.

Максимальное количество членов комиссии не ограничено и обусловливается спецификой обстоятельств конкретной служебной проверки.

В состав Комиссии могут быть включены представители профсоюзной организации, действующей в органе принудительного исполнения (при ее наличии).

Состав Комиссии формируется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, защите персональных данных и требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, направленных на исключение возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на объективность выводов, предложений и рекомендаций Комиссии.

Замена членов Комиссии происходит на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) – (пункт 17).

Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о предоставлении отпусков лицам, входящим в состав комиссии, а также соответствующих приказов, регламентирующих замену членов комиссии.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия заинтересованности у членов комиссии истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о стаже работы, опыте работы указанных лиц, оказания на них давления ввиду широкого общественного резонанса являются субъективными и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав ФИО1 при проведении указанной служебной проверки материалы гражданского дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств, как то:

- подтверждение факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 4.6 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов»;

- отсутствие нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1,

суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 5023 №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.