Решение № 2-889/2025 2-889/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-889/2025

Дело №2-889/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей с требованием о взыскании убытков в связи с не исполнением обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 104471 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82532,09 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходов на услуги автосервиса по разборке-сборке автомобиля при производстве экспертизы в размере 1500 рублей, суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате столкновения, автомобиль KiaRio получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 свою вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем участники ДТП пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГАИ с использованием универсального извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в соответствии с бланком ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что участники ДТП застрахованы надлежащим образом.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>.Р. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать ремонт транспортного средства, на что ответчик сообщил, что произведена автотехническая экспертиза, признал случай страховым, направил адрес истца соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, предложили страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Истец на предложение ответил отказом и просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в СТАО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в предоставлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Истец сообщил виновнику ДТП ФИО2, привлеченному в качестве третьего лица, об отказе в страховой выплате по причине наличия ошибок в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Россгострах» с заявлением о внесении изменений в страховом полиса в части допущенных технических ошибок, ставшими возможными по вине представителя страховой организации, к которому он обращался за услугой.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения и с указанием, что ошибка в полисе допущена по вине страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в службу финансового уполномоченного о восстановлении нарушенного права и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Турьянов Э.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, предложил заключить соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 28 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов в ДТП участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Россгострах» с заявлением о внесении изменений в страховом полиса в части допущенных технических ошибок, ставшими возможными по вине представителя страховой организации, к которому он обращался за услугой.

Сведения о результатах рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» обращения третьего лица в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством сервиса электронного документооборота поступила претензия от заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в службу финансового уполномоченного о восстановлении нарушенного права и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права и взыскании страхового возмещения по договору отказано. В обоснование отказа, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В рамках рассмотрения спора, судом были истребованы и исследованы доказательства наличия страхования гражданской ответственности ФИО2

Так, суду представлена копия электронного страхового полиса № <данные изъяты> о страховании в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства <данные изъяты> где застрахованными указаны ФИО2 и ФИО4. Срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела по полису <данные изъяты> следует что марка и модель транспортного средства <данные изъяты> указаны верно, однако допущена ошибка в одной цифре в графе государственный регистрационный знак, а именно вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты> Так же допущена ошибка в графе идентификационный номер.

Опрошенный владелец транспортного средства ФИО2, привлеченный к делу в качестве третьего лица пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО3, однако с 2024 данным автомобилем пользуется он со своей женой, допущенные к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ для страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он обратился к страховому агенту ФИО5. Для страхования она попросила предоставить ей свидетельство на транспортное средство, водительские права лиц, допущенных к управлению автомобилем, паспорт транспортного средства. ФИО2 предоставил необходимые документы на автомобиль, оплатил страховую премию, после чего ему на электронную почту пришел страховой полис. Корректность данных, внесенных в полис он проверять не стал, посмотрел только что его данные и марка автомобиля указаны верно. Когда наступил страховой случай и истец сообщил ему об ошибках в страховом полиса, он сразу же обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис. Сам страховой агент ФИО5 сообщила ему, что при оформлении полиса допустила ошибку в одной цифре государственного номера, а идентификационный номер был подгружен программой автоматически.

По ходатайству третье лица ФИО2 суду были предоставлены скриншоты переписки в месенджере «Ватсап», в которых он предоставил страховому агенту необходимые документы на транспортное средство, позволяющие достоверно его идентифицировать. Так же суду предоставлено заявление, написанное в адрес страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в страховой полис в связи с ошибкой, допущенной по вине страховой организации.

По ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что действительно работает страховым агентом в различных страховых организациях, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах», занимается страхованием физических и юридических лиц. Пояснила, что действительно она страховала автомобиль <данные изъяты> по заявлению ФИО2 Подтверждает, что страховала именно то транспортное средство, которое участвовало в ДТП, так как ФИО2 предоставил документы именно на данное транспортное средство, а именно свидетельство и паспорт на транспортное средство. Так же пояснила, что когда вбивала государственный регистрационный номер допустила ошибку в одной цифре, в результате чего программа подгрузила неверный идентификационный номер, чего она сразу не заметила.

По ходатайству ФИО5 суду предоставлена копия договора возмездного оказания услуг, на основании которого она оказывает услуги в сфере страхования в интересах страховых организаций.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 9 п. 1.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П (в редакции на дату заключения договора) предусматривалось, что в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, №30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абз. 9 п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Системный анализ указанных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, ошибки допущенные при оформлении страхового полиса, не свидетельствуют о правомерности действий страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ошибочности указания в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Наличие указаний в полисе данных о марке и модели транспортного средства свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. А сама ошибка в страховом полисе была допущена по вине страхового агента, реализовавшего страховой продукт, за действия которого отвечает страховая организация, поскольку возложила на него соответствующие функции.

Таким образом, с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд согласиться не может. В данном случае, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» имела возможность проверки данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 с данными страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», в котором содержались все необходимые сведения относительно идентификационных данных транспортного средства.

Само событие, а именно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривалось, как и не оспаривался характер и объем полученных транспортным средством повреждений. Стоимость восстановительного ремонта истцом установлена на основании проведенной независимой экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела, однако явку представителя ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены: дверь 3L, полоска дверной рамы, кронштейн наружний бампера, бампер, молдинг задний боковой, удлинитель бокового фартука, колесный колпак. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходимо выполнить восстановительные работы, указанные в прилагаемой к настоящему заключению смете. Стоимость ремонта составляет 104 471 рублей.

Относительно выводов эксперта стороны не возражали, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязан был должным образом убедиться в отсутствии страхования водителя транспортного средства <данные изъяты> вместе с тем, этого не сделал, в связи с чем, нарушил права потерпевшего – ФИО2, транспортному средству которой причинены повреждения. В данном случае с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта – 104 471 рублей без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Истец правильно указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в размере 82532,9 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Расчет размера неустойки проверен судом, является арифметически верным. Вместе с тем суд принимает во внимание просьбу ответчика о соразмерном снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции истца считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 155471(104471 + 1000 +50000 ) руб. х 50% = 77 735,50 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает не подлежащим удовлетворению, так как рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО и взыскиваются с ответчика, как убытки, вследствие нарушения положений этого специального закона, в котором установлены специальные нормы и в части штрафных санкций в правоотношениях с потребителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на услуги автосервиса по разборке-сборке автомобиля при производстве экспертизы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подача искового заявления, участие на 2–х судебных заседаниях), сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7981 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 104471 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в размере 77235 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы за услуги автосервиса по разборке-сборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7981 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев