Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-3088/2017 2637/17 М-3088/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № – 2637/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сочистройсервис-Центр» о возмещении убытков в связи с недостатками проданного имущества, взыскании и штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору соинвестирования в сумме № руб. 54 коп., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере № рублей и понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр» был заключен договор соинвестирования №-С, согласно которому ответчик привлекает истца, как соинвестора, в рамках реализации договора по реконструкции кровли с увеличением жилой площади путем надстройки над многоквартирном жилом <адрес> бульвар в городе Сочи путем вложения ФИО1 денежных средств и передачи последней ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр» результата инвестиционной деятельности, а именно получение истцом имущественных прав - права требования передачи соинвестору квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 47,7 кв.м. с правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора (пункт 2.1. Договора). В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу (соинвестору) имущественные права (право требования оформления в собственность) на <адрес> общей ориентировочной площадью 47,7 кв.м. и площадь балкона 2 кв.м., которая будет расположена в 4 (четвертом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже данного жилого дома после окончания реконструкции данного дома. В соответствии с пунктом 4.3 договора общий инвестиционный взнос ФИО1 составляет 1 431 000 рублей. Во исполнение пункта 4.5 договора ФИО1 внесла сумму инвестиционного взноса в размере 1 431 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Сочистройсервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сочистройсервис-Центр» передал истцу <адрес> общей площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар, 15 в г.Сочи. Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Сочистройсервис-Центр» с марта 2012 года уклонялся от подачи документов в регистрирующий орган о переходе права собственности на квартиру к истцу ФИО1, последняя обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сочистройсервис-Центр» о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Сочистройсервис -Центр» к ФИО1 на <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи. Вместе с тем, ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр» не исполнены условия договора соинвестирования №-С, предусмотренные п. 2.12. Согласно п. 2.12. договора объект договора соинвестирования – <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи. должна быть передана ФИО1 в следующем состоянии, а именно должны быть установлены электрооборудование, энергоснабжение, холодная вода, газоснабжение с газовым котлом и разводкой системы отопления с установленными радиаторами отопления, канализация подведена к квартире с внутренней разводкой, приборы индивидуального учета установлены счетчики потребления газа, электроэнергии и холодной воды, высота потолков должна быть 2,80 м., вентиляция - естественная, пол из фанеры (ОСБ плита) по лагам; потолок - гипсокартон под шпаклевку, стены гипсокартон под шпаклевку, входная дверь- металлическая, окна металлопластиковый пакет белого цвета. Вместе с тем, ответчиком не исполнены условия договора соинвестирования, а именно, в <адрес> бульвар в г.Сочи на полу установлены металлические фермы, вместо предусмотренного перекрытия пола с утеплителем, на потолке установлены металлические фермы, отсутствует подшивка потолка с утеплителем, по периметру квартиры установлен металлический каркас, обшивка стен с утеплителем отсутствует, отсутствуют внутренние перегородки, разделяющие санузел и комнату, отсутствуют разводка электроснабжения, водоснабжения, разводка газа и котел также отсутствуют, система отопления не работает, дверь входная металлическая неисправна, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста №, произведенного НП «Строительно- техническая экспертиза». Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Сочистройсервис-Центр» о приведении переданной ей квартиры по договору соинвестирования в состояние, соответствующее условиям договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения. Указала, что общий размер понесенных истцом расходов на приведение квартиры в состояние, соответствующее требованиям СНиП, СП и условиям договора соинвестирования составил 792 013 руб. 54 коп., которая, по ее мнению, подлежит возмещению ответчиком за счет истца. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценил в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в суме 30 000 руб.

В судебное заседание ООО «Сочистройсервис - Центр» не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям организации почтовой связи телеграмма о времени и месте судебного заседания по данному делу, направленная по месту нахождения данного юридического лица в соответствии с его регистрационными документами, ответчику не доставлена, поскольку по данному адресу учреждения отсутствует.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Сочистройсервис-Центр».

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем возмещения убытков. Указанный способ защиты нарушенного права избран истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком «Сочистройсервис-Центр» был заключен договор соинвестирования №-С согласно которому ответчик привлекает истца, как соинвестора, в рамках реализации договора по реконструкции кровли с увеличением жилой площади путем надстройки на многоквартирном жилом <адрес> бульвар в городе Сочи путем вложения ФИО1 денежных средств и передачи последней ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр» результата инвестиционной деятельности, а именно получение истцом имущественных прав - права требования передачи соинвестору квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью 47,7 кв.м. с правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу (соинвестору) имущественные права (право требования оформления в собственность) на <адрес> общей ориентировочной площадью 47,7 кв.м. и площадь балкона 2 кв.м., которая будет расположена в 4 (четвертом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже данного жилого дома после окончания реконструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общий инвестиционный взнос ФИО1 составляет № рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи.

Данным решением суда установлено, что право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда установлено, что во исполнение пункта 4.5 договора ФИО1 внесла сумму инвестиционного взноса в размере 1 431 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Сочистройсервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сочистройсервис-Центр» передал истцу <адрес> общей площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар, 15 в г.Сочи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что договор соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, поскольку фактически по данному договору одно лицо (инвестор) обязуется передать в собственность другого лица (соинвестора) вещь (квартиру), а приобретатель вещи обязуется уплатить за нее определенную цену.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр» не исполнены условия договора соинвестирования №-С, предусмотренные п. 2.12.

Как следует из п. 2.12. договора, объект договора соинвестирования – <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи должна быть передана ФИО1 в следующем состоянии, а именно в квартире должны быть установлены электрооборудование, энергоснабжение, холодная вода, газоснабжение с газовым котлом и разводкой системы отопления с установленными радиаторами отопления, канализация подведена к квартире с внутренней разводкой, приборы индивидуального учета установлены счетчики потребления газа, электроэнергии и холодной воды, высота потолков должна быть 2,80 м., вентиляция - естественная, пол из фанеры (ОСБ плита) по лагам; потолок - гипсокартон под шпаклевку, стены гипсокартон под шпаклевку, входная дверь- металлическая, окна металлопластиковый пакет белого цвета.

Как следует из материалов дела, <адрес> площадью 47,7 кв.м. по <адрес> бульвар 15 в г.Сочи как на момент передачи ее ответчиком ООО «Сочистройсервис- Центр» истцу ФИО1, так и после регистрации на нее права собственности истца ФИО1 не соответствовала условиям, заключенного между сторонами договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Сочистройсервис-Центр» инвестор передал, а соинвестор принял <адрес> бульвар в г.Сочи.

В соответствии с п. 3 приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена и согласена с тем, что квартира на момент передачи не соответствует п. 2.12 договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира передается в состоянии «без чистовой отделки», на момент приёма-передачи квартира не пригодна для постоянного проживания, квартира обеспечена электричеством до распределительного щитка в квартире, радиаторами отопления, холодное водоснабжение подведено в квартире до прибора учета.

Вместе с тем, сам факт того что ФИО1 приняла <адрес> бульвар в г.Сочи по акту приема- передачи не соответствующую п. 2.12 договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ее права требовать от ответчика ООО «Сочистройсервис-Центр» возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1082 ГПК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, направленные в адрес ООО «Сочистройсервис-Центр» претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о приведении <адрес> бульвар в г.Сочи в соответствие с условиями договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартир в жилом <адрес> бульвар в г.Сочи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла убытки в связи с приведением <адрес> бульвар в г.Сочи в соответствие с условиями договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме лицом, по вине которого данный имущественный вред причинен истцу, т.е ответчиком ООО «Сочистройсервис-Центр».

Согласно заключению специалиста №, подготовленного НП «Строительно-техническая экспертиза» по заказу истца ФИО1, техническое состояние <адрес> бульвар в г.Сочи не соответствует условиям п. 2.12. договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, объем и виды работ, необходимые для приведения данной квартиры в соответствии с требованиями с условиями договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ приведены в приложении № (дефектная ведомость) к данному заключению.

Суд, дав оценку данному заключению в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности и данные выводы экспертов не оспариваются сторонами и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Истец обращался в различные подрядные организации с целью установления стоимости выполнения работ и услуг с целью приведения <адрес> бульвар в г.Сочи в соответствие с условиями договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении подрядных работ установленных в приложении № (дефектной ведомости) к заключению №, проведенного НП «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно расчету подготовленной ИП ФИО2 смете стоимость подрядных работ, указанных в приложении № (дефектной ведомости) к заключению №, проведенного НП «Строительно-техническая экспертиза», без учета строительного материала составляет 322 665 руб., данные работы выполнены ИП ФИО2 и оплачены истцом в соответствии с акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом ФИО1 товарным накладным, последней приобретены строительные материалы для выполнения строительно-отделочных работ, указанных в приложении № (дефектной ведомости) к заключению № НП «Строительно-техническая экспертиза» на общую сумму 269 348 руб. 54 коп.

Кроме того, с целью установления в <адрес> бульвар системы газопотребления, включая услуги технического надзора, а также подготовки исполнительной документации, между истцом и ООО «Технопроект» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 произвела оплату данных услуг в размере 200 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств в безналичной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с приведением <адрес> бульвар в г. Сочи в соответствие с условиями договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 792 013 руб. 54 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Сочистройсервис-Центр».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, истцом направлялась в адрес ответчика претензии от (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> бульвар в г.Сочи в соответствие с условиями договора соинвестирования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, что составляет 401 006 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора № –НП от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи приемки работ, истцом ФИО1 понесены расходы связанные с оплатой заключения № НП «Строительно-техническая экспертиза» на сумму 30 000 рублей, поскольку судом принято данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, то требования о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ и части 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

При цене иска 792 013 руб. 54 коп., (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 120 руб. 13 коп.

Одновременно с этим, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, т.е. 300 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 420 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сочистройсервис-Центр» о возмещении убытков в связи с недостатками проданного имущества, взыскании и штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сочистройсервис-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере №. 54 коп., компенсацию причиненного морально вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № руб. 77 коп. и понесенные последней судебные расходы в сумме № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сочистройсервис-Центр» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 11 420 руб.13 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: