Решение № 12-49/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 68RS0003-01-2020-002495-34

Дело №12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Знаменского районного суда <адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ПИВСТАР» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИВСТАР» назначено административное наказание на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИВСТАР» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе представитель ООО «ПИВСТАР» просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, идентификатор DSAH037/DSAH040, свидетельство о поверка №. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режима, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В постановлении по делу об административном правонарушении № указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано автодорога Воронеж-Тамбов 178 км. 940 м. до автодороги Воронеж-Тамбов 175 км. 300 м., время совершения правонарушения с 12:09:46 до 12:11:32.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Таким образом, постановление об административном правонарушении не соответствует законодательству РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ПИВСТАР» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены. В письменном заявлении просят жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Жалобу поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении не просили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:09:46 по ДД.ММ.ГГГГ 12:11:32 на участке: от автодорога «Воронеж-Тамбов» 178 км 940 м до автодорога «Воронеж-Тамбов» 175 км 300 м (длина контролируемого участка 3638,19 м, в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «ПИВСТАР» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», идентификатор (№):DSAH037/ DSAH040, свидетельство о проверке:18001332976, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения.

В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – 12:09:46 часов по 12:11:32 часов место совершение правонарушения - участок от автодороги «Воронеж-Тамбов» 178 км 940 м до 175 км 300 м (длина контролируемого участка 3638,19 м, в соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся не является, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд

по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, и влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, место совершения административного правонарушения не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПИВСТАР» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «ПИВСТАР» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ПИВСТАР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья ФИО1