Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4105/2017

РЕШЕНИЕ № 2-4105/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.07.2014 между ООО «Офисный центр» и ООО «СМ Инсист» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить дом по строительному адресу: <адрес>, в районе пересечения проспектов <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства в собственность несколько квартир, в том числе квартиру № в доме, <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2430000 рублей. 02.11.2015 между ООО «СМ Инсист» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2014, согласно которому ООО «СМ Инсист» уступило ФИО1 право требования по участию в строительстве квартиры <адрес> в указанном выше доме. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2430000 рублей. В оплату за уступаемое право ФИО1 выплатил 2350000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 01.07.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.04.2017 года, квартира передана истцу по акту приема передачи – 16.05.2017 года. В досудебном порядке ответчик на претензию об уплате неустойки не ответил. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 по 16.05.2017 в размере 270994 руб. 79 коп., поскольку неустойка за период с 01.07.2016 года по 10.11.2016 года уже была ранее взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда, компенсацию затрат на аренду жилого помещения в сумме 192087 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «СМ Инсист».

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 между ООО «Офисный центр» и ООО «СМ Инсист» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить дом по строительному адресу: <адрес>, в районе пересечения проспектов <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства в собственность несколько квартир, в том числе квартиру № в доме, <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2430000 рублей. 02.11.2015 между ООО «СМ Инсист» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2014, согласно которому ООО «СМ Инсист» уступило ФИО1 право требования по участию в строительстве квартиры №, <данные изъяты> в указанном выше доме. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2430000 рублей. В оплату за уступаемое право ФИО1 выплатил 2350000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2015 года, т.е. до 31.12.2015 года построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (п. 1.4 договора)., т.е. не позднее 01.07.2016 года.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.04.2017 года, квартира передана истцу по акту приема передачи – 16.05.2017 года. В досудебном порядке ответчик на претензию об уплате неустойки не ответил. Данные факты подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспариваются.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2016 года по10.11.2016 года в сумме 171261 руб. 44 коп., а также компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 11.11.2016 года по 16.05.2017 года являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет: 2350000 х 9,25% (ставка рефинасирования на день исполнения обязательств) : 300 х 187 дней х 2 (двойной размер неустойки) = 270994 руб. 79 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на правоотношения истцом и ответчика распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 137543 руб. 50 коп. Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации затрат на аренду жилого помещения в сумме 192087 руб. 00 коп., в обоснование чего приложен договор найма жилого помещения от 01.03.16 с ФИО по адресу: <адрес>, квитанции по оплате.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между арендой жилого помещения, указанного в представленном суду договоре аренды, и нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательства, доказательств необходимости аренды жилого помещения в связи с нарушением исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями, при наличии регистрации и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, истцом также не представлено. При этом, договор найма между истцом и ФИО был заключен 01.03.16, тогда как крайний срок сдачи квартиры ответчиком установлен 01.07.2016 года. Суд считает, что договор найма заключен истцом в силу личных причин, а не в силу неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходы по аренды жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 6200 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.11.2016 года по 16.05.2017 года в сумме 270087 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 137543 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 6200 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года