Решение № 2-1106/2021 2-1106/2021~М-662/2021 М-662/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1106/2021

2-1106/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000936-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании и и вселении в квартиру, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы Сударь В.П., ФИО1 предъявили иск к ответчикам ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по адресу: Омск, улица ..., и нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в данную квартиру. В тексте иска указали, что соистцы ФИО1 и Сударь В.П. как кровные брат и сестра - близнецы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ... Им в целом принадлежит 1/2 доля квартиры. Соответчикам - супругам ФИО3 и ФИО4 также принадлежит в целом 1/2 доля данной квартиры (по ? доли у каждого). Свои доли в квартире они приобрели по договору мены от 04.08.2014 на гаражный бокс в г. Биробиджане, который они заключили с бывшим супругом соистца Сударь В.П. - Сударь О.Д. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы были вселены в данное жилое помещение. 13.10.2020 года в порядке исполнения указанного апелляционного определения судебный пристав - исполнитель по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5, рассмотрев материалы ИП № ... от 09.09.2020 года, составил акт о передаче ключей от спорной стороны квартиры истцам. Истцы ключи получили, но вселиться в квартиру не могут, так как ответчики как сособственники жилого помещения чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Спорная квартира является однокомнатной общей площадью 31.9 кв.м., жилой - 16,3 кв. м., в связи с чем проживание двух посторонних семей, состоящих из четырех взрослых людей, представляется сложным. Постоянно возникают конфликтные отношения, порой переходящий к рукоприкладству. 02.02.2015 года ФИО3 без согласования с сособственниками заселился в квартиру, после чего ведет себя неадекватно, высказывает угрозы о физической расправе, повредил имущество соистцов - дважды взламывал входные двери, выбросил из квартиры диван, кровать, кухонный стол. Дважды нанес телесные повреждения средней и легкой степени тяжести соистцу Сударь В.П., что подтверждено заключением судмедэксперта. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения препятствуют истца в фактическом вселении в жилое помещение и в проживании в нем. Просили определить порядок пользования указанной однокомнатной квартирой между соистцами и соответчиками как сособственниками жилого помещения в судебном порядке, обязать соответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании и владении жилым помещением.

Истец Сударь В..П. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что настаивает на определении порядка пользования данной квартирой и возложении на ответчиков обязанности не чинить соистцам препятствия в пользовании квартирой и во вселении в нее. Пояснила, что в данном судебном разбирательстве она не намерена предъявлять требований о выселении ФИО4 из жилого помещения по своему усмотрению. В обоснование предъявленных исковых требований дополнительно пояснила, что до настоящего времени она не может вселиться в жилое помещение, поскольку в нем проживает ответчик ФИО3, с которым у нее сложились конфликтные отношения, вплоть до рукоприкладства. В настоящее время в указанной однокомнатной квартире имеется одна жилая комната площадью 16,2 кв.м., в которой отсутствуют какие-либо перегородки, занавески и иные условные разделения комнаты на две части. Она, пытаясь вселиться в жилое помещение, пришла в указанную квартиру, когда в ней был ФИО3 и потребовала предоставить ей место в единственной жилой комнате для размещения принадлежащей ей мебели. На это ФИО3 ответил отказом, пояснив, что на месте, на котором она желает разместить свою мебель, стоит его стол. Таким образом, достижение соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком достичь не удалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель истцов Сударь В.П., ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 18-19), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и истцом Сударь В.П. в судебном заседании основаниям.

Ответчик ФИО3, действуя также в качестве представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против иска по изложенным в возражении на иск основаниям, указав, что он и ФИО4 состоят в браке и являются сособственниками ? доли спорной однокомнатной квартиры, которую он и ФИО4 приобрели в 2014 году у бывшего мужа истца Сударь В.П. – Сударя О.Д., после чего он приехал в город Омск из города Биробиджана и в начале 2015 года вселился в данную квартиру, когда в ней проживала Сударь В.П. В то время ФИО1 периодически появлялся в данной квартире и иногда ночевал. Через какое-то время после этого, поскольку у него с Сударь В.П. сложились конфликтные отношения, Сударь В.П. и ФИО1 выселились из данной квартиры. На основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 истцы были вселены в данное жилое помещение. Фактическое вселение происходило в рамках исполнительного производства, которое осуществляло ОСП по ОАО города Омска. В ходе данного исполнительного производства он оставил ключ от спорной квартиры своему соседу, а сам уехал в командировку в г. Москва. Судебный пристав-исполнитель в октябре 2020 года передал истцу Сударь В.П. ключ от спорной квартиры, который он оставлял у соседа. Он вернулся из Москвы в начале декабря 2020 года и увидел, что замок на входной двери спорной квартиры был сменен со стороны истца, поэтому он позвонил Сударь В.П., но она не брала трубку. Тогда он взломал замок и зашел в квартиру и увидел, что все его вещи сложены в одном месте в разбросанном виде. После этого он установил другой замок. С декабря 2020 года истец Сударь В.П. неоднократно приходила в квартиру, требовала убрать его стол, чтобы разместить ее вещи. Фактически в единственной жилой комнате, в которой он проживает, каких-либо перегородок или иного условного разделения жилой комнаты не имеется, в данной комнате размещена его мебель и иное движимое имущество, а также имеется несколько связок вещей Сударь В.П. Какие-либо телесные повреждения он Сударь В.П. никогда не причинял, хотя между ними имеются конфликтные отношения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правомочие собственника на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31 мая 2010 г. истец ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру ... Омске; истцу Сударь В.П. на основании договора дарения от 15 марта 2013 г. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости; ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании договора мены от 04 августа 2014 г. принадлежит по ? доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон усматривается, что Сударь В.П. и ФИО1 постоянно проживали и длительное время пользовались <...>.

12 ноября 2017 г. в квартиру вселился ФИО3

В связи с наличием неприязненных отношений с ФИО3 истцы в июне 2018 г. выселились из жилого помещения.

В настоящее время Сударь В.П. и ФИО1 проживают в комнате квартиры № ... на основании договора аренды.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 (УИД 55RS0004-01-2020-000313-62) истцы были вселены в данное жилое помещение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение исполняется в принудительном порядке путем осуществления в ОСП по ОАО города Омска исполнительного производства № 193631 от 09.09.2020, в ходе которого 13.10.2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого истцу Сударь В.П. были переданы ключи от указанной квартиры и обеспечен ее доступ в данное жилое помещение (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически до настоящего времени истцы Сударь В.П., ФИО1 в указанное жилое помещение не вселены, в том числе по причине конфликтных отношений с проживающим в указанной квартире ответчиком ФИО3

Допрошенная по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Сударь В.П. и ФИО1 с 2019 года в связи с тем, что она является членом профсоюзной организации ВЦСПС на почве осуществления общественной деятельности. Она попросила у свидетеля помощи в достижении договоренности по поводу продажи квартиры. Первоначально она присутствовала при вселении Сударь В.П. в квартиру, ей передали ключ от квартиры. Сударь В.П. поменяла на двери замок. Она вместе с Сударь В.П. пришла к ней в квартиру, чтобы поговорить с ФИО4 о продаже квартиры. Она сказала, что она намерена вселиться, а ФИО4 ей возражал во вселении в квартиру. Она хотела повесить занавеску, чтобы разделить комнату на две части, а он ей препятствовал в этом, т.к. на этом месте стоял его стол.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее. - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 (2-749/2020, № 33-3491/2020, № 88-14253/2020, УИД 55RS0004-01-2020-000313-62) подтверждено безусловное право истцов ФИО1, Сударь В.П. на вселение в спорную однокомнатную квартиру, то их требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру подлежат безусловному удовлетворению.

Оценивая требования истцов об определении порядка пользования данной квартирой, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью32,4 кв.м. имеет одну жилую комнату площадью 19 кв.м.

Таким образом, жилая площадь, приходящаяся на долю как каждого из истцов (1/8 доля, или 2,37 кв.м. жилой площади у Сударь В.П., 3/8 доля, или 7,12 кв.м. жилой площади у ФИО1), так и каждого из ответчиков (по ? доле, то есть по 4,75 кв.м.. жилой площади у каждого из ответчиков), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и выделить в натуре принадлежащие истцам (2,37 + 7,12) = 9,49 кв.м., которые представляют собой часть одной жилой комнаты в спорной однокомнатной квартире, невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

В связи с этим исковые требования об определении порядка пользования спорной однокомнатной квартирой следует оставить без удовлетворения.

В то же время, поскольку указанными судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций признано безусловное право истцов ФИО1 и Сударь В.П. на вселение в указанную однокомнатную квартиру с определением, таким образом, порядка пользования указанной квартирой, то истцы ФИО1 и Сударь В.П. вправе предъявить самостоятельное исковое заявление к ответчикам о выселении стороны ответчиков из данной квартиры в целях обеспечения беспрепятственного права истцов на вселение в эту квартиру и полноценное владение и пользование истцами данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании и вселении в квартиру по адресу: ....

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: Омск, ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю. А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова