Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1722/2025

УИД 34RS0006-01-2025-001496-19

Дело № 2-1722/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «АМК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства иные данные, дата года выпусканомер

дата истец направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию о замене товара на аналогичный ввиду наличия существенных недостатков ТС.

дата ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества товара, по итогам которой заявленные недостатки не подтвердились. ФИО3 с указанными в акте проверки качества выводами не согласился, о чем сделал соответствующую отметку в акте проверки качества от дата

дата на территории и за счет средств ООО «АМК Волгоград» была проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что недостаток, заявленный ФИО3 (повышенный расход масла), подтвердился.

дата ФИО3 направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию с измененными требованиями, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля номер от дата и возвратить стоимость автомобиля в размере 1 049 900 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 100 000 рублей, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля номер иные данные VI№ номер в сумме 108 155 рублей, возместить стоимость дополнительного оборудования, иные данные страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 200 616 рублей, возместить расходы на оплату услуг сервиса в организации на сумму 7 372 рублей, вернуть (демонтировать) установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), либо компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

дата ООО «АМК Волгоград» без ответа на вышеуказанную претензию частично удовлетворил требования ФИО3, произвел возврат стоимости автомобиля, без представленного расчета.

дата стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства. ФИО3 передал ООО «АМК Волгоград» автомобиль вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями, в том числе два комплекта ключей, сервисную книгу, сигнализацию, аудиосистему, тонировку.

Поскольку требования, указанные в претензии ФИО3 от дата, в полном объеме не были удовлетворены, дата было направлено дополнение к претензии, в котором истец просил: возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля иные данные VI№ номер в сумме 112 580 рублей 17 копеек, возместить стоимость дополнительного оборудования, иные данные, страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 179 101 рублей 60 копеек (сумма рассчитана исходя из общей стоимости страховок 200 616 рублей за вычетом возврата стоимости иные данные после расторжения полиса на сумму 21 514 рублей 39 копеек), возместить расходы на оплату услуг сервиса в организации на сумму 7 372 рублей, в связи с неисполнением ранее заявленного требования вернуть установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, возместить расходы на страхование ОСАГО с учетом возврата стоимости после расторжения договора страхования 7 088 рублей 96 копеек, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Письменный ответ на указанные дополнения к претензии ООО «АМК Волгоград» в адрес ФИО3 не направил, требования в добровольном порядке не исполнил.

дата ФИО3 было направлено дополнение к претензии, в котором истец просил в связи с неисполнением ранее заявленного требования вернуть установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, возместить расходы на страхование КАСКО с учетом возврата стоимости полиса после расторжения договора страхования в размере 24 485 рублей 61 копейки, возместить расходы на «Страхование вещей» в размере 15 000 рублей, сообщить ему о принятом решении в письменном виде.

ООО « АМК Волгоград» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по представлению документов, подтверждающих расходы, указанные в претензии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер удовлетворены исковые требования ООО «АМК Волгоград» к ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению ООО «АМК Волгоград» доказательств приобретения и оплаты дополнительного оборудования на сумму 179 101 рубля 69 копеек и на сумму 175 170 рублей, указанные в п.п.2.4 претензии от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград» к ФИО3 отказано.

дата ФИО3 вновь направил в адрес ООО «АМК Волгоград» дополнение к претензии, в которой просил: возместить стоимость дополнительного оборудования, иные данные, страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 179 101 рубль 60 копеек, вернуть установленное мною на автомобиль дополнительное оборудование (охранная

система, мультимедиа и акустические колонки) в работоспособном состоянии или компенсировать стоимость указанного оборудования исходя из рыночной стоимости данного оборудования на день подачи настоящей претензии, за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

дата на счет ФИО3 ответчиком были переведены денежные средства в размере 20 616 рублей. При этом, требование о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (охранная система, мультимедиа и акустические колонки) удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили обращением с иском в суд.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» в свою пользу денежные средства в размере 175 170 рублей в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и его установки на автомобиль, неустойку за период с дата по дата в размере 3 233 193 рублей, неустойку из расчета 1 % об общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ООО «АМК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4 (№IVA 212140), 2023 года выпуска, VI№ ХТА212140R2489347.

дата истец направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию о замене товара на аналогичный ввиду наличия существенных недостатков ТС (л.д. 28).

дата ФИО3 направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию в которой, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № номер дата и возвратить стоимость автомобиля в размере 1 049 900 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 100 000 рублей, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля иные данные VI№ номер в сумме 108 155 рублей, возместить стоимость дополнительного оборудования, иные данные страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 200 616 рублей, возместить расходы на оплату услуг сервиса в организации на сумму 7 372 рублей, вернуть (демонтировать) установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), либо компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, дата ООО «АМК Волгоград» произвел возврат стоимости автомобиля ФИО3 в размере 1 110 900 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

дата между ФИО3 и ООО «АМК Волгоград» был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно с автомобилем были переданы документы и принадлежности, в том числе: два комплекта ключей, сервисная книга, сигнализация, аудиосистема, тонировка (л.д. 17).

Стороной ответчика не оспаривался факт передачи автомобиля с дополнительным оборудованием.

дата ФИО3 в адрес ООО «АМК Волгоград» направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, связанные с уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля иные данные VI№ номер в сумме 112 580 рублей 17 копеек, возместить стоимость дополнительного оборудования, иные данные страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 179 101 рублей 60 копеек, возместить расходы на оплату услуг сервиса в организации на сумму 7 372 рублей, в связи с неисполнением ранее заявленного требования вернуть установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, возместить расходы на страхование ОСАГО с учетом возврата стоимости после расторжения договора страхования 7 088 рублей 96 копеек, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 32-33).

дата ФИО3 повторно была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть установленное на автомобиль дополнительное оборудование (охранная система, мультимедиа и акустические колонки), компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, возместить расходы на страхование КАСКО с учетом возврата стоимости полиса после расторжения договора страхования в размере 24 485 рублей 61 копейки, возместить расходы на «Страхование вещей» в размере 15 000 рублей, сообщить ему о принятом решении в письменном виде (л.д. 34).

В последующем ООО «АМК Волгоград» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности по представлению документов, подтверждающих расходы, указанные в претензии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер удовлетворены исковые требования ООО «АМК Волгоград» к ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению ООО «АМК Волгоград» доказательств приобретения и оплаты дополнительного оборудования на сумму 179 101 рубля 69 копеек и на сумму 175 170 рублей, указанные в п.п.2.4 претензии от дата

Кроме того, указанным решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер установлено, что дата ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 112 580 рублей 17 копеек – в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 7 088 рублей 96 копеек – возмещение расходов на оформление полиса иные данные 7 372 рубля – в счет возмещения расходов по оплате услуг сервиса.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград» к ФИО3 отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда дата «обстоятельства законности действий ответчика (ФИО3), не предоставившего документального подтверждения своих требований, подлежат судебной оценке в рамках судебного спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшим между ними отношениями, вытекающими из договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доказательств не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку истребуемые им документы являются одними из доказательств по делу».

дата ФИО3 вновь направил в адрес ООО «АМК Волгоград» дополнение к претензии, в которой просил: возместить стоимость дополнительного оборудования, КАСКО, Лада +1, страхования вещей и комплексной помощи включенных в сумму кредита на дату приобретения автомобиля на общую сумму 179 101 рубль 60 копеек, вернуть установленное мною на автомобиль дополнительное оборудование (охранная

система, мультимедиа и акустические колонки) в работоспособном состоянии или компенсировать стоимость указанного оборудования исходя из рыночной стоимости данного оборудования на день подачи настоящей претензии, за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

дата на счет ФИО3 ответчиком были переведены денежные средства в размере 20 616 рублей.

При этом, требование о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (охранная система, мультимедиа и акустические колонки) удовлетворено не было.

Как указал истец, письменные ответы на его обращения от ответчика не поступали, меры к урегулированию вопросов по претензиям не предпринимались.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были представлены телеграммы направленные в адрес ФИО3 с указанием о необходимости явиться в автосалон и получить установленное на автомобиле оборудование. При этом, как следует из представленных к телеграммам уведомлений, ни одна телеграмма не была вручена ФИО3 (л.д. 59-70).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца суду представлен документ о реализации товара номер от дата, согласно которому ФИО3 у ИП ФИО4 приобретены товары для автомобиля №иные данные иные данные на сумму 175 170 рублей.

В своих пояснениях, полученных в ходе судебного разбирательства, третье лицо ИП ФИО4, указал, что ФИО3 приобретались у него товары для автомобиля №иные данные по реализации товара номер от дата, за указанные товары денежные средства от ФИО3 им были получены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный документ о реализации. Кассовые и товарные чеки ИП ФИО4 суду не предоставил, указав о том, что в настоящее время деятельность ИП не ведется, бухгалтерская документация не сохранилась.

При этом, стороной ответчика не оспорен тот факт, что при подписании дата между ФИО3 и ООО «АМК Волгоград» акта приема-передачи транспортного средства, одновременно с автомобилем ООО «АМК Волгоград» были переданы документы и принадлежности, в том числе: два комплекта ключей, сервисная книга, сигнализация, аудиосистема, тонировка.

Из представленного в материалы дела документа о реализации номер от дата, следует, что ФИО3 у ИП ФИО4 приобреталось дополнительное оборудование именно на автомобиль №иные данные VI№ номер на сумму 175 170 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истцу дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в момент подписания акта приема-передачи автомобиля от дата или после подписания указанного акта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 175 170 рублей в возмещение стоимости дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 22 Закона от дата номер «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона от дата номер «О защите прав потребителей»).

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков: устранения недостатков товара; замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара; возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврата уплаченной за товар денежной суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю из-за продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре; выполнения требования потребителя предоставить ему на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Заявляя требование о взыскании неустойки с ответчика за период с дата по дата в размере 3 233 193 рублей, из расчета: 10 499 рублей х 307 (дней просрочки), представитель истца указала, что расчет неустойки подлежит исчислению из совокупной суммы стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

При этом, как установлено судом, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № номер от дата, возвратить стоимость автомобиля в размере 1 049 900 рублей, вернуть (демонтировать) установленное на автомобиль дополнительное оборудование, либо компенсировать стоимость указанного оборудования на общую сумму 175 170 рублей, ФИО3 обратился в адрес ООО «АМК Волгоград» дата

дата ООО «АМК Волгоград» перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 049 900 рублей за транспортное средство.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки за период с дата по дата в размере 3 233 193 рублей, произведен истцом неверно и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

- за период с дата по дата в размере 49 002 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 1 225 070,00 рублей (1 049 900 рублей + 175 170 рублей) ? 4 (дня просрочки) ? 1%;

- за период с дата по дата в размере 530 765 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 175 170,00 рублей ? 303 (дня просрочки)? 1%;

- за период с дата по дата в размере 143 639 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 175 170,00 рублей ? 82 (дня просрочки) ? 1%,

а всего в размере 723 407 рублей 30 копеек.

Кроме того, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 % (по аналогии с размером неустойки 1% от цены товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, а не как просил истец в размере 10 499 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата номер-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было заявлено стороной ответчика. При рассмотрении данного заявления судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства за дополнительное оборудование, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона от дата номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 461 788 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 175 170 рублей + 723 407 рублей 30 копеек + 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из заявленных истцом требований, и взысканных судом сумм, цена иска превышает 1 000 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит освободить его отплаты государственной пошлины, при этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и невозможности ее оплатить не представил.

В связи с чем, с истца ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 120 рублей 34 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (3 223 193 / 1 360 365, 80 = 2,36; (175 170 + 723 407,30 + 461 788, 65) / 2,36 = 28 604; 28 604 / 2,36).

С учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 483 рублей 66 копеек (28 604 – 12 120, 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» (ИНН номер) в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт РФ серии номер денежные средства в размере 175 170 рублей в возмещение стоимости дополнительного оборудования,

неустойку за период с дата по дата в размере 49 002 рублей 80 копеек,

неустойку за период с дата по дата в размере 530 765 рублей 10 копеек,

неустойку за период с дата по дата в размере 143 639 рублей 40 копеек, а всего в размере 723 407 рублей 30 копеек,

неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы задолженности за дополнительное оборудование за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

штраф в размере 461 788 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 12 120 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 16 483 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина