Решение № 2-5021/2019 2-5021/2019~М-3434/2019 М-3434/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-5021/2019

Дело № 2-5021/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения в размере 96.939 руб. 70 коп., неустойки в размере 96.939 руб. 70 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.140 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 30.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда Демио гос. номер №, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. После ДТП истец, как собственник автомобиля, 25.06.2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик произвел 15.08.2018 г страховую выплату в размере 99.100 руб. Однако данной суммы не хватила для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истце обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 0703 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166.531 руб. 61 коп. Ответчику 09.10.2018 г истцом вручена претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, до начала судебного заседания представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87.825 руб. 44 коп., неустойку в размере 87.825 руб. 44 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.140 руб. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 13.05.2019 г, что подтверждается почтовым идентификатором; заявлений суду не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 г. в г. Краснодаре 30.05.2018 г. в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда Демио гос. номер №, в результате которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «НАДЕЖДА».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП 25.06.2018 г., истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

Ответчик организовал осмотра транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 99.100 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению независимого эксперта № 0703 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила166.531 руб. 61 коп.

Истцом 09.10.2018 г вручена ответчику претензия о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, которая осталась без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.04.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 62).

Согласно заключению судебного эксперта № 2-5021/19 от 30.04.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7: 1) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, повреждений автомобиля Мазда Демио гос. номер №, полученных в результате ДТП 30.05.2018 г. с учетом износа транспортного средства составляет 179.712 руб 76 коп; 2) рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио гос. номер № составляет 240.000 руб; 3) величина годных остатков составляет 53.074 руб 56 коп (л.д. 81).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение судебного эксперта № 2-5021/19 от 30.04.2019 г., выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 99.100 руб., то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 87.825 руб 44 коп (240.000 руб – 99.100 руб – 53.074 руб 56 коп).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и

документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 25.06.2018 г. Страховая выплата частично ответчиком произведена 15.08.2018 г., но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 87.825 руб 44 коп., то просрочка образовалась за период с 17.07.2018 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 87.825 руб 44 коп., по тем основаниям, что период просрочки составил более 300 дней.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 87.825 руб 44 коп и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 25.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «НАДЕЖДА» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 87.825 руб 44 коп., то размер штрафа составляет 43.912 руб. 72 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штраф до 20.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 133.825 руб. 44 коп. (87.825 руб 44 коп + 25.000 руб. + 20.000 руб. + 1.000 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что представленная доверенность на представителя выдана в связи со страховым случае – ДТП с указанием конкретного страхового события, то суд находит основания для возмещения указанных расходов в размере 2.140 руб.

Итого, с ответчика подлежит 135.965 руб 44 коп (133.825 руб. 44 коп. + 2.140 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.156 руб. 51 коп. (3.856 руб. 51 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87.825 руб 44 коп., неустойку в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.140 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства пошлину в размере 4.156 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 г. Судья: