Решение № 2А-2952/2017 2А-2952/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2952/2017

Дело №2а-2952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, об обязании возвратить страховые взносы, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что с 1994 года имеет статус адвоката и с 2005 года осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, является плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. За 2014, 2015, 2016 годы она выплатила в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, которые были исчислены из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении решения о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10143,98 руб.. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ОВСВЗ-15/1767 ей в этом было оказано со ссылкой на отсутствие именно у адвокатов права на применение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №27-П. Полагает, что отказом в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, административным ответчиком были нарушены ее права, свободы и законные интересы. На основании изложенного просила суд обязать административного ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы в размере 10143,98 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,76 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, уточнила заявленные административные исковые требования и просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №ОВСВЗ-15/1767, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 9856,20 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,76 руб.. Поддержала заявленные административные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что адвокаты являются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и не относятся к категории индивидуальных предпринимателей. Право адвокатов на применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П, отсутствует. Расчет, произведенный истцом, не является верным. Суммы профессионального налогового вычета за 2015, 2016 годы, указанные в административном исковом заявлении, расходятся с указанными в декларациях, что влечет неверный расчет всей суммы. В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений физические лица освобождены. Таким образом, государственная пошлина не должна была уплачиваться ФИО3 в связи с чем подлежит возврату из бюджета. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 учредила адвокатский кабинет и является плательщиком страховых взносов.

За 2014, 2015, 2016 годы ею были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд, размер которых был исчислен из общей (валовой) суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она просила вынести решение о возврате сумм излишне уплаченных взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчеиные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10143,98 руб., перечислив указанную сумму на счет адвокатского кабинета. В обоснование своего требования сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления, указав в ответе №№ на то, что адвокаты являются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и не относятся к категории индивидуальных предпринимателей. Поскольку положения Постановления №-П затрагивают вопрос определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, полагает, что право адвокатов на применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П, отсутствует. В связи с вышеизложенным перерасчет суммы 1% с дохода свыше 300000 руб. и соответственно возврат денежных средств производиться не будет.

Административный истец, посчитав, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", на которую ссылалась ФИО1, обращаясь к административному ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 14 (часть 8 пункт 1) указанного Закона N 212-ФЗ и статьей 227 НК РФ.

Таким образом, доход, с которого адвокатом ФИО1, находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2014 год составила 688024,17 руб..

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 год уплачены ФИО1 в сумме 3880,24 руб..

При этом сумма профессионального налогового вычета составила 368905,82 руб.. Таким образом, налоговая база составила 319118,35 руб., 1% дохода свыше 300000 руб. составил 191,18 руб.. Таким образом, сумма к возврату составила 3689,06 руб..

По данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год составила 748514 руб..

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2015 год уплачены ФИО1 в сумме 4485,14 руб..

При этом сумма профессионального налогового вычета составила 282119,43 руб.. Таким образом, налоговая база составила 466394,57 руб., 1% дохода свыше 300000 руб. составил 1663,95 руб.. Таким образом, сумма к возврату составила 2821,19 руб..

По данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2016 год составила 781550 руб..

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2016 год уплачены ФИО1 в сумме 4815,50 руб..

При этом сумма профессионального налогового вычета составила 334594,77 руб.. Таким образом, налоговая база составила 446955,23 руб., 1% дохода свыше 300000 руб. составил 1469,55 руб.. Таким образом, сумма к возврату составила 3345,95 руб..

Поскольку установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме составляет 9856,20 руб., суд пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№ по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц возможно только лишь при наличии условия: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, незаконное решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №ОВСВЗ-15/1767 нарушает право ФИО1 на возврат излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 9856,20 руб..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 9856,20 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 405,76 руб., которую суд возвращает административному истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 в уточненной редакции - удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №ОВСВЗ-15/1767 по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 9856,20 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405,76 руб. ФИО1 – возвратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017.

Судья В.С.Рощина