Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 С,Ю., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО3, ФИО2 18.03.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 и ФИО2 был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 901000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости (24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, залогодержателем объекта недвижимости является Банк, право которого удостоверено Закладной.

По состоянию на 20.01.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 27.03.2014 составляет 407706,66 руб., из которых: задолженность по неустойке 26769,32 руб., проценты за кредит 39362,11 руб., ссудная задолженность 341575,23 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2014, заключенный с ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 407706,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 29/100 доли в праве на жилой дом и 24/100 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость на 29/100 доли в праве на жилой дом в размере 693691,20 руб., на 24/100 доли в праве на земельный участок в размере 210716 руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13277,07 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска и Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились. Просили учесть, что спорное жилое помещение и земельный участок, расположенный под ним, приобретены с привлечением средств материнского капитала и оформлены в совместную собственность с их несовершеннолетними детьми. Поскольку другого жилого помещения, где возможно их проживание, отсутствует, просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Вместе с тем, принимая во внимание их тяжелое материальное положение, просили о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска и Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, подробно изложив позицию по делу в представленных в суд отзывах.

С учетом мнения представителя истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, созаемщиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 901000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости (24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1-4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 кредитного договора от 18.03.2014 № обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с отсрочкой платежа от 03.09.2013, свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными 26.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Залогодержателем по данному договору является Банк.

04.10.2016 Банк направил ФИО8 претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 по состоянию на 20.01.2017 составляет 407706,66 руб., из которых: задолженность по неустойке 26769,32 руб., проценты за кредит 39362,11 руб., ссудная задолженность 341575,23 руб.

При этом расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО8 ненадлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору № от 18.03.2014, а ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ними и взыскания всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму начисленной неустойки в размере 26769,32 руб., в общей сумме до 10000 руб.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно заключению эксперта № УЛ-2017/37 от 24.04.2017 Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации рыночная стоимость 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, округленно составляет 867114 руб.; рыночная стоимость 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, округленно составляет 263395 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества 693691,20 руб. (867114 руб. x 80%) – на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и 210716 руб. (263395 руб. x 80%) – на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

При принятии решения об обращении взыскания по кредитному договору № от 27.03.2014 на заложенное имущество в виде доли жилого дома по <адрес> судом учитывается наличие состоявшегося по гражданскому делу № 2-167/2017 решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.01.2017, вступившего в законную силу 01.03.2017, которым без изменения фактической площади жилого помещения, используемого ответчиками ФИО8 и их несовершеннолетними детьми в жилом доме по <адрес> (условно квартира №) были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с прекращением за ФИО6 и ФИО7 права собственности на 24/500 долей на жилой дом № по <адрес> и признании за каждым из них по 29/500 доли в указанном жилом помещении.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в связи с приобретением доли жилого дома и земельного участка с привлечением средств материнского капитала и оформление недвижимого имущества в совместную собственность с несовершеннолетними детьми, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших взятые на себя обязательства по кредитному договору и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13277,07 руб. в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, по 6638,53 руб. с каждого.

По такому же принципу с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОГУП БТИ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 10000 руб.

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, ФИО3 и ФИО2,.

Взыскать с ФИО1 С,Ю. и ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в размере 390937,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13277,07 руб. в долевом порядке, по 6638,53 руб. с каждого.

Обратить взыскание на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 693691,20 руб.

Обратить взыскание на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 210716 руб.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Взыскать с ФИО1 С,Ю. и ФИО2, в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова