Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1078/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001237-26 Дело №2-1078/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителей истца адвоката Свешникова Д.Н. и Иванченко М.К.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика муниципального образования ФИО6,

представителя ответчика Управления Росреестра по Белгородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО25 к ФИО8 ФИО26, ФИО8 ФИО27, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

установил:

в суд с иском к ФИО1, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация) обратился ФИО9

ФИО9 в обоснование иска сослался на нарушение его прав как землепользователя вследствие выполненных по заказу Администрации комплексных кадастровых работ (далее также – ККР), выразившихся во внесении в карту-план территории изменений о границах земельных участков без установленных законом оснований, что привело к изменению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок №), а также принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок №), внесению в ЕГРН сведений о ранее не существовавшем земельном участке с кадастровым номером № (далее – участок №), в отношении которого, как утверждал истец, ККР не проводились.

Истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка № и границы принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка № по координатам характерных точек границ участков по результатам ККР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в ЕГРН указанных выше изменений, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №, а также обязать ФИО1 восстановить разрушенное ограждение по смежной границе участков № и № (т.1 л.д.3-6).

По ходатайствам стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 – собственник земельного участка №, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области (далее – филиал ППК «Роскадастр») и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании представители истца ФИО9 на основании ордера и по доверенности адвокат Свешников Д.Н. и по доверенности Иванченко М.К. исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО4, Администрации, филиалу ППК «Роскадастр» и Управлению Росреестра поддержали с учётом письменных объяснений (т.4 л.д.1-5) и в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они просили:

установить границы земельных участок № и № согласно карте-плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па;

признать недействительной карту-план территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по результатам исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков № и № и уточнения границ земельного участка №;

признать незаконными действия Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков № и №;

возложить на Управление Росреестра восстановить сведения ЕГРН о границах земельных участков № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о координатах характерных точек границ земельного участка №:

обозначение точки

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
о координатах характерных точек границ земельного участка №:

X
Y

обозначение точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № (т.3 л.д.107-109, т.4 л.д.18-20).

Представитель истца адвокат Свешников Д.Н. пояснил, что изменения в результаты ККР на основании обращения ответчика ФИО1 не были согласованы в установленном законом порядке, по своей сути они внесены исключительно по заявлению должностного лица Администрации ФИО10, поэтому сведения о границах земельного участка №, принадлежащего истцу, произвольно изменены. Земельный участок № учтён необоснованно, так как никогда не существовал, его границы не определялись при проведении ККР, о чём говорит нарушение нумерации участков.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, приведённым в письменных возражениях (т.1 л.д.175-177, т.4 л.д.8-10).

ФИО3 суду пояснила, что фактические границы спорных земельных участков № и № не менялись на протяжении более 15 лет, и они были определены ранее вступившим в силу решением суда по спору между ФИО9 и ФИО1, на основании чего кадастровым инженером был выполнен межевой план, который был представлен в Администрацию для исправления ошибок ККР. Земельным участком № семья ответчика ФИО4 владеет с 1960-х годов, но при проведении ККР этот участок не был отражён в карте-плане территории, что было после исправлено кадастровым инженером.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 также не признали требования истца, указывая на то, что земельным участком №, граничащим с земельным участком №, принадлежащим ФИО11, семья ФИО4 владела с 1960-х годов, но при проведении ККР участок ошибочно не был учтён в составе кадастрового квартала. Границы земельных участков истца и ответчиков не изменялись.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на то, что по обращению ФИО1 и ФИО4 о допущенных ошибках при проведении ККР кадастровым инженером филиала ППК «Роскадастр» в соответствии с гарантийными обязательствами кадастровая ошибка была устранена. В дело ФИО6 представила письменный отзыв (возражения) (т.2 л.д.1-2).

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО7 указала на непризнание иска в части требований стороны истца о признании незаконными действий ФИО2. Она пояснила суду, что изменения в ЕГРН были внесены на основании заявления уполномоченного на то представителя Администрации – заказчика ККР и с представлением к заявлению соответствующих документов, устраняющих неточности результатов ККР, обеспечивающих учёт всех земельных участков в кадастровом квартале, включая земельный участок №. Присвоение этому участку кадастрового номера вне числовой последовательности земельных участков не говорит о том, что он ранее не существовал. Письменный отзыв представителем представлен в дело (т.1 л.д.242-246, т.3 л.д.127-135).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ППК «Роскадастр», который просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.240). В отзыве (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика полагал, что филиал ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, так как имеется спор о границах земельных участков, не зависящий от действий ответчика филиала ППК «Роскадастр» (т.3 л.д.88, 91-94).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая позицию ответчика филиала ППК «Роскадастр» (т.3 л.д.21).

Суд, изучив доводы искового заявления с учётом его изменения и уточнения, доводы возражений (отзывов) на исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности в результате выполнения ККР осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно части 20 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Статьёй 42.9 Закона о кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при выполнении ККР местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учётом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (часть 1).

Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определённая с учётом установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2).

На основании части 1 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ земельных участков при выполнении ККР осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств.

Частями 13-21 этой статьи определено, что при выполнении ККР согласование местоположения границ проводится в отношении земельных участков, местоположение границ которых подлежит обязательному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражения заинтересованного лица, определённого в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

Возражения относительно местоположения границ земельного участка должны содержать сведения о лице, направившем данные возражения, в том числе фамилию, имя и (при наличии) отчество, а также адрес правообладателя и (или) адрес электронной почты правообладателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с местоположением границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка (при наличии) или обозначение образуемого земельного участка в соответствии с проектом карты-плана территории. К указанным возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, направившего данные возражения, на такой земельный участок, или иные документы, устанавливающие или удостоверяющие права на такой земельный участок, а также документы, определяющие или определявшие местоположение границ при образовании такого земельного участка (при наличии).

Акты согласования местоположения границ при выполнении ККР и заключения согласительной комиссии, указанные в пунктах 2 и 3 части 6 настоящей статьи, оформляются согласительной комиссией в форме документов на бумажном носителе, которые хранятся органом, сформировавшим согласительную комиссию.

При согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения ККР местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешён в судебном порядке.

По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол заседания согласительной комиссии, форма и содержание которого утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также составляется заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков.

В течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока представления предусмотренных частью 14 настоящей статьи возражений согласительная комиссия направляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, для утверждения оформленный исполнителем ККР проект карты-плана территории в окончательной редакции и необходимые для его утверждения материалы заседания согласительной комиссии.Земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены ККР, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении ККР разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утверждённого в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются ККР.

При этом на основании части 5 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности по требованию правообладателя объекта недвижимости, являющегося объектом ККР, исполнитель ККР без взимания платы обязан указать на местности местоположение границ земельных участков в соответствии с подготовленным проектом карты-плана территории.

В силу части 9 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г.) в случае получения заказчиком ККР или уполномоченными на утверждение карты-плана территории органом местного самоуправления либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомления органа регистрации прав о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте, или уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта на основании заявления, направленного в соответствии со статьёй 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, или решения о необходимости исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории орган государственной власти, орган местного самоуправления, направившие указанное заявление, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (решения) информируют об этом исполнителя ККР с приложением копии соответствующего уведомления (решения) по адресу электронной почты исполнителя ККР. Исполнитель ККР в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения такой информации, обеспечивает устранение причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или исправление указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории путём подготовки карты-плана территории, содержащей сведения, необходимые для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления ошибки в содержании карты-плана территории. Подготовка карты-плана территории для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории, в том числе в период действия гарантийных обязательств, не является повторным выполнением ККР.

Как установлено судом, распоряжением главы Администрации от 27 февраля 2023 г. №69-ра было принято решение о проведении ККР на территории Губкинского городского округа, в том числе в кадастровом квартале № (т.1 л.д.21).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией и филиалом ППК «Роскадастр», последний принял на себя обязательства по выполнению ККР на территории Губкинского городского округа Белгородской области (т.3 л.д.2-27).

Разделом 5 контракта «Гарантии качества работ» определено, что гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания структурированного документа о приёмке (пункт 5.3) и в течение гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика обязан устранить недостатки выполненных работ, в том числе:

- в случае выявления заказчиком после подписания документа о приёмке несоответствия результатов работ требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов, а также техническому заданию, в том числе в связи с принятием органом регистрации по результатам рассмотрения заявления заказчика о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, полученных в результате выполнения ККР, решения о приостановке кадастрового учёта (отказе в кадастровом учёте);

- в случае выявления органом регистрации прав реестровых ошибок в ЕГРН, возникших в результате ошибки, допущенной в карте-плане территории, подготовленной и представленной в орган регистрации права по результатам выполнения работ.

Исполнитель обеспечивает устранение недостатков выполнения работ, возникших в течение срока гарантии, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика.

На основании этого муниципального контракта ККР были выполнены в кадастровом квартале 31:03:1603002 кадастровым инженером ФИО12

По результатам выполнения ККР кадастровым инженером ФИО12 была подготовлена карта-план территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-174), которая была утверждена постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30-40) на основании акта согласования местоположения границ земельных участков (т.2 л.д.197-199) по результатам заседания согласительной комиссии, отражённым в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.200-222) и заключении согласительной комиссии о рассмотрении поступивших возражений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-224).

Как следует из этой карты-плана территории, в составе кадастрового квартала № были учтены земельные участки № и №, кадастровым инженером определены координаты характерных точек их границ.

Между тем, кадастровым инженером ФИО12 при проведении ККР не было учтено, поскольку, собственниками земельных участков № и №, в частности, в его распоряжение не были представлены соответствующие судебные постановления, что между ФИО9 и ФИО1 имеется спор о границах земельных участков, а также им не был учтён с определением границ, координат их характерных точек земельный участок №.

Довод представителей истца о том, что границы земельного участка № ранее не были определены, но он не граничил и не граничит с участком №, принадлежащим ФИО1, на что указывает нумерация участков в их кадастровых номерах, несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами.

ФИО20 земельный участок № принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителю ФИО13 он принадлежал на основании решения Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.235).

Этот земельный участок в числе других постановлением заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ был отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» (т.2 л.д.242-243).

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, представленной в дело выписки из постановления главы администрации Истобнянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. №3 (т.2 л.д.239) земельный участок площадью 0,37 га (3 700 кв.м) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства жителю <адрес> ФИО16, после чего перешёл в собственность её дочери ФИО13, а от неё – к ответчику ФИО4, дочери.

При этом, как утверждали свидетели, земельный участок №100 граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО1

Из объяснений представителя ответчика Управления Росреестра ФИО7 также следует, что нумерация земельных участков в одном кадастровом квартале не всегда является последовательной, поэтому присвоенный участку № не исключает его соседство с участками с номерами 49 и 51.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.178-182), на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок № имеет межевые знаки, и по видимым межевым знакам земельный участок имеет координаты характерных точек:

обозначение точки X Y длина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 3 410 кв.м.

При этом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции было установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка № при его образовании, является свидетельство о праве собственности на землю серии № №, копия которого содержится в РД-49, а также в материалах дела. Приложение к указанному свидетельству содержит план земельного участка в масштабе 1:2000, отражающий конфигурацию, линейные размеры границ земельного участка и описание смежных землепользований.

Иных документов, определяющих местоположение границ земельного участка № при его образовании, материалы, представленные к исследованию, не содержат.

Длина фактической фасадной границы земельного участка № составляет 18,92 м, что на 3,08 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (22 м).

Длина фактической тыльной границы земельного участка № составляет 27,28 м, что на 5,28 м больше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (22 м).

Длина фактической правой (подтверждается прилагаемым чертежом) боковой границы земельного участка № составляет 146,33 м, что на 11,67 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (158 м).

Длина фактической левой боковой границы земельного участка № составляет 145.371 м, что на 12,63 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (158 м).

Также экспертом установлено, что фактические боковые границы земельного участка № имеют изломанности и отличаются по фактической длине на 0,96 м, тогда как в соответствии с приложением к свидетельству № указанные границы являются прямолинейными и имеют равную длину (по 158 м).

Эксперт пришёл к выводу, что фактические границы земельного участка № не соответствуют документу, определяющему местоположение границ при образовании земельного участка (первичному землеотводному документу).

В ходе исследования, учитывая результаты графического моделирования, произведён анализ местоположения фактических границ земельного участка № и сведений ЕГРН, было выявлено, что:

длина фактической фасадной границы земельного участка № составляет 18,92 м, что на 0,93 м больше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (19,99м);

длина фактической тыльной границы земельного участка № составляет 27,28 м, что на 3,92 м больше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (23,36 м);

длина фактической правой боковой границы земельного участка № составляет 146,33 м, что на 24,77 м меньше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (171,10 м);

длина фактической левой боковой границы земельного участка № составляет 145,37 м, что на 24,13 м меньше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (169,50 м).

Эксперт пришёл к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка № так же и сведениям о нём, внесённым в ЕГРН.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи земельного участка № ФИО1 смежным землепользователем – собственником земельного участка № была ФИО17, а в дальнейшем – ФИО9, а другим смежным землепользователем – ФИО13

Соответственно, судебным постановлением, вступившим в законную силу, были признаны установленными границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1, а также подтверждено наличие с ним смежного землепользователя ФИО13, от которой, как установлено судом и указано выше, на основании договора дарения права на смежный земельный участок № перешли к ответчику ФИО4

Таким образом, по результатам проведённых ККР в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков № и № без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу относительно границ земельного участка №, а также без учёта смежного с ним земельного участка № и определения координат его границ, то есть кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка и тем самым был нарушен принцип достоверности ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН по результатам ККР ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1 и ФИО4 (т.2 л.д.62).

ФИО1 в Администрацию был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка №, координаты их характерных точек, в том числе границы с земельным участком №, границы с земельным участком №, с возражениями о согласовании границ земельного участка смежным землепользователем – истцом ФИО9 (т.2 л.д.6-58).

ФИО4 была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии в её собственности земельного участка № (л.д.64).

Обращения ФИО1 и ФИО4 послужили основанием для направления Администрацией в адрес филиала ППК «Роскадастр» информации о необходимости внесения изменений в результаты ККР относительно земельных участков № и №, установления границ земельного участка №.

Кадастровым инженером ФИО12 в рамках исполнения муниципального контракта и установленных им гарантийных обязательств были подготовлены изменения в карту-план территории в части уточнения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, земельного участка №, принадлежащего ФИО9, а также установлены границы земельного участка № (т.3 л.д.173-224).

Границы смежных участков были определены с учётом фактически сложившегося землепользования, что отражено в дополнении к карте-плану территории (т.3 л.д.225-237).

Как и первоначальные сведения о результатах выполненных ККР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15) сведения об исправлении реестровых ошибок при проведении ККР были представлены ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра уполномоченным на то лицом Администрации – ФИО10 с соответствующим заявлением в электронном виде (т.3 л.д.16-17).

Вместе с этим в рамках рассмотрения настоящего дела, что следует из сообщения филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выполнена была съёмка местоположения границ земельных участков, проверено их соответствие сведениям в ЕГРН.

Следовательно, результат ККР в кадастровом квартале 31:03:1603002 в ЕГРН отражён с учётом устранённой кадастровым инженером реестровой ошибки, для чего, как согласился суд с доводами представителя филиала ППК «Роскадастр» и представителя Управления Росреестра, не требовалось повторного проведения процедуры согласования согласительной комиссии.

При этом, как усматривается из карты-плана территории с учётом исправления реестровой ошибки и подготовленного кадастровым инженером ФИО18 межевого плана, координаты смежной границы участков № и № по точкам н7 – н19 полностью соответствуют координатам, приведённым выше, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению суда, подтверждает соответствие отражённых в ЕГРН границ земельных участков фактическому землепользованию, сложившемся между сторонами на протяжении более 15 лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию несоответствия сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков их фактическому местоположению, по смыслу этой процессуальной нормы, возлагается на истцовую сторону.

Суд, выполняя свои полномочия, установленные частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, поставил на обсуждение представителей истца вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения доводов стороны истца, но таким правом сторона истца воспользоваться отказалась.

Иные доказательства о несоответствии сведений о смежных границах земельных участков сведениям о них в ЕГРН, необходимости установления границ земельных участков стороной истца суду не представлены.

На этом основании требование истца ФИО9 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 – смежным землепользователям установлении границ земельных участков № и № согласно карте-плану территории от ДД.ММ.ГГГГ в начальном варианте, то есть до исправления кадастровым инженером реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных, исключению сведений о земельном участке №, а также его требования к филиалу ППК «Роскадастр» о признании недействительной карты-плата территории, к Управлению Росреестра о признании незаконным его действий по регистрации соответствующих изменений в ЕГРН на основе результатов устранения реестровой ошибки и возложении на Управление Росреестра обязанности по восстановлению сведений ЕГРН о границах земельных участков до устранения такой реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

При этом в споре смежных землепользователей о границах земельных участков, поскольку спор об установлении границы земельных участков, а также достоверности в соответствующей части результатов ККР касается только этих землепользователей, то ни Администрация – заказчик ККР, ни филиал ППК «Роскадастр» - исполнитель этих работ, ни Управление Росреестра не являются субъектом спорных правоотношений, не имеют материально-правового и иного интереса в результатах его рассмотрения, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца ФИО9

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 ФИО28 к ФИО8 ФИО29, ФИО8 ФИО30, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 28 декабря 2024 года.

Судья: