Решение № 12-3/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 февраля 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 09 января 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, т.к. при производстве по данному делу, все доказательства, положенные в основу его вины судьей, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен инспектор ОГИБДД, проводивший освидетельствование, кроме того должностным лицом были внесены изменения в тест-выдоха в части места проведения указанного освидетельствования, о чем он не был уведомлен. На момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД у него отсутствовал запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО3, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования. При производстве по делу об административном правонарушении ему были разъяснены только часть процессуальных прав, понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии одного понятого, он не был уведомлен об осуществлении видеозаписи, что влечет признание ее в качестве недопустимого доказательства. В связи с этим ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано его подчерком, на дальнейшие вопросы суда отвечать отказался.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 10 ноября 2018 года, в 18 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21213 г/н №, около дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция ФИО1 и его защитника сводится к тому, что оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД отсутствовали, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, т.к. ему частично разъяснены его права, он не уведомлен о производстве видеозаписи, процессуальные документы составлены не уполномоченным на то должностным лицом, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные результаты освидетельствования составлены с нарушением закона.

Оценивая данную позицию, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено ни в ходе рассмотрения мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.

Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, совместно с инспектором ОГИБДД ФИО6 осуществляли надзор за дорожным движением, ими были установлены фактические данные, дающие основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 ноября 2018 года, бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,49 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Данные обстоятельства, а также наличие выявленных признаков опьянения, при производстве по данном делу ФИО1 не оспаривались, результаты прибора были зафиксированы должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования, с участием двух понятых, в порядке, установленном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и двух понятых приобщены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которые ему вручены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ОГИБДД после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 ноября 2018 года.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2018 года должностным лицом ОГИБДД по данному делу применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от 10 ноября 2018 года при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие двух понятых, т.к. присутствовал водитель транспортного средства, что соответствует статье 27.13 КоАП РФ. Таким образом, при применении мер обеспечения производства по делу протокол о задержании транспортного средства ФИО1 мировым судьей правомерно был признан допустимым доказательством по делу.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками полиции были внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования в части места проведения освидетельствования, является голословным, с данными бумажным носителем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, второй экземпляр ему был вручен. Отсутствие указания на место проведения освидетельствования в экземпляре ФИО1 основанием для признании акта освидетельствования недопустимым доказательством не является. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные требования должностными лицами соблюдены в полном объеме, место проведения освидетельствования указано в акте освидетельствования, копия которого вручена ФИО1.

Также вопреки доводам жалобы из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, а также понятым были разъяснены права и обязанности, существо осуществляемых действий. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. При этом довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении основан на неправильном толковании положений закона, т.к. обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 11 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин