Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело №2-1348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» об истребовании документов по страховому случаю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») об истребовании документов по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, связанной с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащем истцу на праве собственности. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Б.А.П. Вместе с тем, на станции техобслуживания автомобилей истцу предложено доплатить за ремонт 145000 руб., поскольку для ремонта необходима сумма 234000 руб., а страховщиком подлежало уплате 89000 руб. На попытку ознакомиться с актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта инженер станции техобслуживания автомобилей ответил категорическим отказом, сославшись на запрет страховщика. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представитель истца обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием представить расчет или ознакомиться с калькуляцией, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГ за №***, в котором страховщик подтвердил свою обязанность ознакомить ФИО1 с заключением экспертизы и повторно выдан направление на ремонт на другую станцию техобслуживания автомобилей. Однако данное направление носит явно нелегитимный характер, поскольку не отвечает общеобязательным требованиям, предъявляемым к ним законом. Требование истца ознакомиться с материалами выплатного дела так исполнено не был. На направленную ДД.ММ.ГГ претензию страховщик произвел страховую выплату в сумме 49300 руб., которая значительно меньше, чем страховщик намеревался выплатить ИП ФИО4

По указанным основаниям истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 копию акта осмотра и калькуляции станции техобслуживания автомобилей ИП Б.А.П., копию независимой технической экспертизы, акт о страховом случае, а также фото всех повреждений на электронном носителе транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №***, и взыскать почтовые расходы в сумме 41 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с материалами выплатного дела №***, а именно актом осмотра и калькуляцией станции техобслуживания автомобилей ИП Б.А.П., независимой технической экспертизой, актом о страховом случае, а также с фотографиями всех повреждений на электронном носителе транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №***; в случае необходимости произвести своими средствами фотосъемку необходимых документов, а также произвести копирование фотографий повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, с электронного носителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 41 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, обосновывая его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также передать копию акта о страховом случае. Доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления акта о страховом случае не представлено. Указал, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, после чего выдано направление на станцию технического обслуживания, в связи с чем оснований для проведения экспертизы у истца не имеется. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 220 CDi, регистрационный знак <***>.

По данному факту ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем транспортное средство истца направлено на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему расчета или калькуляции восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ представитель истца подал страховщику повторное заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ, согласно которому у страховщика имеется обязанность по выдаче акта о страховом случае и предоставлении возможности ознакомиться с экспертным заключением. Обязанности по ознакомлении с иными документами у страховщика не имеется.

ДД.ММ.ГГ истец в третий раз подал заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Давая оценку обстоятельствам возникшего спора, суд приходит к убеждению, что непредставление ответчиком требуемых истцом сведений нарушает законные права и интересы последнего как гражданина и страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и, уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» было не вправе отказать истцу в возможности ознакомиться с документами, входящими в выплатном деле по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика об исполнении требований договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в данном случае на правомерность требований не влияют, поскольку закон не связывает право истца на получение соответствующей информации с объемом выплаченного страхового возмещения и произведенной услуги.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется как основанный на неверном истолковании норм закона, поскольку в данном случае ставится вопрос не о страховой выплате, а ознакомлении с материалами выплатного дела, для чего направление претензии не требуется.

В свою очередь суду доподлинно не известен состав документов, входящих в состав выплатного дела, ввиду чего в целях правовой определенности и избегания двойного толкования судебного постановления, судом на ответчика возлагается обязанность по ознакомлению истца с материалами дела.

В свою очередь, требование истца о предоставлении возможности произвести своими средствами фотосъемку документов, по мнению суда, отдельным предметом судебной защиты являться не может, поскольку не является самостоятельным, вытекает из основного требования, и в данном случае представляет собой всего лишь свободу усмотрения взыскателя на способ ознакомления с выплатным делом.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом на направление заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела затрачен 41 руб., и данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они затрачены в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца признаны правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» об истребовании документов по страховому случаю удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с материалами выплатного дела №***.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 41 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Е.П. Губина