Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиками было совершено преступление, предусмотренное ч. № УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на общую сумма 12650 рублей. Данная сумма была им потрачена на приобретение автостекол (лобового и переднего правого опускного в сумме 9900 рублей) разбитых ответчиками в ходе совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №, а также оплачена в качестве государственных пошлин при восстановлении похищенных ответчиком документов (водительского удостоверения – 1300 рублей, свидетельства о государственной регистрации № рублей, паспорта <данные изъяты>, г/н № – 950 рублей). ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> ответчики ФИО3 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления в отношении него. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением составила 12650 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред его неимущественным правам, он испытывал нравственные страдания в виде сильного волнения, чувства беспомощности, а в последствии длительного душевного беспокойства. Так он до настоящего времени не может заниматься любимым увлечением (рыбной ловлей), в связи с опасением повторения преступного посягательства и невозможностью себя защитить в отдаленной местности. Информация о его личных данных и его документы до сих пор ему не возвращены и могут быть использованы ответчиками в преступных целях. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12650 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ввиду нахождения в местах лишения свободы, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, адресу регистрации: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчикаФИО5 неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12650 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей, моральный вред причинен в связи с имущественным вредом, вред здоровью ему не был причинен, но он испытывал нравственные страдания. При проникновении в автомобиль ответчиками было повреждено два стекла, для замены которых он потратил 9900 рублей, а также похищены были его документы свидетельства о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и водительское удостоверение, которые не были найдены и возвращены ему. Для восстановления которых им оплачены госпошлины в размере 2750 рублей. Расходы по оплате услуг представителя он просит взыскать в размере 10000 рублей, они включают в себя: расходы на консультацию юриста, составление искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, в силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ФИО1 ФИО3 тайно похитил имущество ФИО1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлял.

В приговоре указано, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительного сговору с ФИО5 совместно похитили имущество из ранее находившегося на данном участке автомобиля «<данные изъяты>», при этом он разбил стекло и похитил из салона автомобиля имущество, а ФИО5 следил с окружающей обстановкой и в случае опасности должен был известить его об опасности. После чего он один похитил, находящуюся неподалеку сумку с находящимся в ней имуществом. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что в то время, когда ФИО3 разбивал стекло и проникал в автомобиль, он следил за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был известить об этом ФИО3

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. , стекло переднее правое опускное на автомобиль <данные изъяты> стоит 3800 рублей, стекло лобовое на автомобиль <данные изъяты> приобретено за 6300 рублей.

Расходы истца ФИО1 на восстановление похищенного водительского удостоверения на имя ФИО1 в размере 1300 рублей подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО1 на восстановление похищенного свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, г/н № в размере 500 рублей подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО1 на восстановление похищенного ПТС ТС <данные изъяты>, г/н № в размере 950 рублей подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец барсов О.Л. в судебном заседании пояснил, что похищенные документы не были ему возвращены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По расчету суда общий размер материального ущерба составил 12850 рублей, исходя из расчета: 3800 рублей + 6300 рублей + 1300 рублей + 500 рублей + 950 рублей = 12850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 12 650 рублей, как заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а также по корыстным преступлениям (кражи), когда они совершены без применения насилия к потерпевшему, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена цена договора 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (подготовка и два судебных заседания), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в размере 506 рублей в доход местного бюджета в виде государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО5 пользу МО «город Оренбург» госпошлину в размере 506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова