Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019/10RS0016-01-2019-000736-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Ткачук Н.А.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Производственно-коммерческой фирме «Топаз» (далее ООО ПКФ «Топаз») об установлении факта выполнения подрядных работ, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Топаз» об установлении факта выполнения подрядных работ по заданию ответчика, взыскании денежных средств в сумме 70.016 руб. В обоснование иска истец указал, что в конце октября 2018 года руководитель ООО ПКФ «Топаз» ФИО2 предложил ему (истцу) выполнить подсобные работы <...> на базе отдыха «Ветряный пояс». Ответчик обещал оплачивать услуги истца в размере 1.411 руб. за один день работы.

01 ноября 2018 года руководитель ООО ПКФ «Топаз» отвез его на базу отдыха, где истец проработал 20 дней, затем с 04 декабря 2018 года его снова отвезли на базу отдыха на 36 дней. Весь этот период он фактически оказывал работы по договору подряда, однако оплату не получил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что по представленным ответчиком в материалы дела договорам подряда он получал деньги, однако, полагает, что его труд оплачивался недостойно с учетом объема выполненных работ. Не произведена оплата услуг на базе отдыха «Ветряный пояс» за указанный в иске период.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры подряда на выполнение различных видов работ, в частности и тех, о которых говорит истец, на базе отдыха «Ветряный пояс», которые были своевременно и в полном объеме оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми ордерами на оплату услуг ФИО1 В иные дни, не определенные договорами, истец ответчику никакие услуги не оказывал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными документами, 06 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ – с 06 сентября по 30 сентября 2018 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 15.600 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 15 октября 2018 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 13.572 руб. (15.600 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

01 октября 2018 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ – с 01 октября по 31 октября 2018 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 14.040 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 22 ноября 2018 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 12.215 руб. (14.040 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

29 ноября 2018 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ – с 29 ноября по 30 ноября 2018 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 2.160 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 11 января 2019 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 1.879 руб. (2.160 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

01 декабря 2018 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ 01 декабря 2018 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 600 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 15 января 2019 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 522 руб. (600 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

01 января 2019 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ с 01 января 2019 года по 15 января 2019 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 7.900 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 22 января 2019 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 6.873 руб. (7.900 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

15 января 2019 года между ООО ПКФ «Топаз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № №... на выполнение подсобных работ. Договором определен период выполнения работ с 15 по 16 января 2019 года (п.1.2 Договора), определена сумма вознаграждения в размере 2.400 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1 Договора). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 15 февраля 2019 года истцу по договору подряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, было выплачено 2.088 руб. (2.400 руб. – 13%). Данный факт не оспаривался истцом, подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения им иных работ, не предусмотренных указанными договорами.

Доводы истца о том, что его труд не был достойно оплачен с учетом объема выполненных работ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО1 к заключению договоров подряда на указанных в договорах условиях и суд полагает, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил свою волю на возникновение у обеих сторон определенных договором прав и обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО Производственно-коммерческой фирме «Топаз» об установлении факта выполнения подрядных работ, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.06.2019 года