Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело №

25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, АО «Рускобанк» и Агентству по страхованию вкладов о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 842821 руб. 57 коп., с ее срочного вклада «Оптимальный» от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в дополнительном офисе № БРЦ № АО «Рускобанк» по адресу: <адрес>. Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, на момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях с АО «Рускобанк». Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО «Рускобанк», Агентства по страхованию вкладов возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 842821 руб., проценты в сумме 63331 руб., а всего взыскать 906152 руб. Также просит взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что заявленные истцом требования должны рассматриваться арбитражным судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении гражданского дела отказано.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по гражданскому делу, в связи с частичным отказом от заявленных исковых требований к ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 842821 руб., проценты в сумме 63331 руб., а также в возмещение морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что дело подлежит прекращению, так как приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, преступные действия ФИО2 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии у банка. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Рускобанк» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что требования истца не являются текущими обязательствами и истец может обратиться в банк с заявлением, предоставить соответствующие документы, тогда банк внесет его в реестр выплаты задолженности по денежным средствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года (л.д.9-17).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь управляющей дополнительным офисом 13 БРЦ № АО «Рускобанк», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь своим служебным положением, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием, оказанным ей в силу её указанного выше служебного положения руководством, сотрудниками и клиентами банка, совершала хищение денег с вкладов, открытых физическими лицами на основании договоров с АО «Рускобанк». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 842821 руб. 57 коп., принадлежащих ФИО1, со срочного вклада «Оптимальный».

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2, в результате совершенного преступления, причинила материальный ущерб ФИО1, сумма ущерба составляет 842821 руб. 57 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность – есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по данному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Рускобанк» и ФИО2, последняя на момент совершения преступления была работником ЗАО «Рускобанк», и исполняла трудовые обязанности, договор с ней заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д.76-78).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 временно переведена на должность управляющего ЗАО «Рускобанк» дополнительного офиса 1 «Волосово», в дальнейшем переведена на эту должность постоянно (л.д.80-88).

Судом установлено, что на момент совершения противоправных деяний, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Рускобанк».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Русский торгово-промышленный банк», которая уполномочивала ФИО2 заключать и расторгать договоры банковского счета и банковского вклада с физическими лицами; договоры об открытии и ведении расчетного счета (л.д.75).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» была отозвана лицензия, таким образом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в связи с наступлением страхового случая, ответственность по возмещению несет Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Течение срока по уплате процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 332 дня, а в денежном выражении 63331 руб., расчет судом проверен, составлен арифметически верно и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения (л.д.7-8).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, является соразмерным причиненными ему физическими и нравственными страданиями, в связи с тем, что ФИО2 совершила незаконное использование сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, без согласия их владельца, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, из корыстной заинтересованности, признана приговором Волосовского районного суда Ленинградской области виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ, причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, нарушив ее право на личную <данные изъяты>, предусмотренное ст.23 Конституции РФ.

Расчет истцом составлен правильно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, которая на момент совершения преступления, являлась должностным лицом АО «Рускобанк», причинен материальный ущерб в размере 842821 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в бюджет МО Волосовский муниципальный район в размере 12261 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 842 821 руб., проценты в сумме 63 331 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а всего взыскать 1006152 (один миллион шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области расходы по госпошлине в размере 12261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года