Решение № 2А-4107/2017 2А-4107/2017~М-4264/2017 М-4264/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-4107/2017

Дело № 2а-4107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконными действия судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № ***-ИП; отменить постановление от 25.09.2017 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства ФИО3 было подано заявление о зачете однородных требований и прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что в отношении ФИО6 отсутствуют исполнительные производства.

Постановление от 25.09.2017 считает незаконным, поскольку между ООО «Администрация» в лице ФИО7 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 12 от 18.02.2014.

03.02.2017 между ФИО6 и ООО «Администрация» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Администрация» уступило, а ФИО6 принял в полном объеме право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2014. Решением суда от 06.04.2017 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 177 609 рублей 58 копеек.

Истец указывает, что ФИО6 были взысканы с нее денежные средства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 12 от 18.02.2014, взыскателем он является лишь в связи с заключением договора уступки прав требования, является новым кредитором, права к которому перешли от ООО «Администрация».

На основании полученного ФИО6 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** от 18.08.2017 в отношении ФИО3

Решением суда от 27.06.2017 в пользу ФИО3 с ООО «Администрация» взыскано 217 950 рублей. ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, о принятии указанного решения ему было известно.

На основании полученного ФИО3 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** –ИП от 16.08.2017 в отношении ООО «Администрация».

Истец указывает, что ее требования являются однородными к требованиям ФИО6 и вытекают из одного и того же договора участия в долевом строительстве № 12 от 18.02.2014. Поскольку требования возникли из одного и того же договора участия в долевом строительстве от 18.02.2014, и являются требованиями о взыскании денежных средств (однородными), подтверждены исполнительными листами, возбужденными исполнительными производствами и являются реально существующими (не погашенными), считает, что основания недопустимости зачета отсутствуют.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске, извещена надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что постановление от 25.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований законно и обосновано, поскольку на момент его подачи определения о замене стороны у судебного пристава ФИО4 не было. Указывает, что в полномочия судебного пристава не может входить проверка обоснованности заключения гражданско -правовых договоров между участниками исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Администрация»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям ФИО3 содержащимся в исковом заявлении, истец обжалует постановление от 25.09.2017 об отказе в зачете встречных требований, которым нарушены ее права. С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 02.10.2017, соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 между ООО «Администрация» (застройщик) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 12, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать его по акту приема -передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру при наличии решения на ввод в эксплуатацию.

24.11.2015 квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры.

03.02.2017 между ООО «Администрация» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 12 от 18.02.2014, заключенному между цедентом и ФИО3

09.02.2017 ФИО3 было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2017 по делу № 2-1182/17 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 12 от 18.02.2014 (с учетом исправления описки определением суда от 25.04.2017) в размере 177 610 рублей 18 копеек (л.д.6-10).

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-1182/17 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность (л.д. 49-50).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.06.2017 по делу №2-2164/17 с ООО «Администрация» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 217 950 рублей по договору участия в долевом строительстве №12 от 18.02.2014 в связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщику (л.д.11-14).

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2164/17 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ООО «Администрация» в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность в размере 217 950 рублей.

Истец в тексте искового заявления указывает, что ее требования являются однородными к требованиям ФИО6 и вытекают из одного и того же договора участия в долевом строительстве № 12 от 18.02.2014, а поскольку требования возникли из одного и того же договора участия в долевом строительстве от 18.02.2014 и являются требованиями о взыскании денежных средств (однородными), подтверждены исполнительными листами, возбужденными исполнительными производствами и являются реально существующими (не погашенными), считает, что имеются основания зачета встречных однородных требований.

В связи с изложенным, ФИО3 13.09.2017 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о произведении по исполнительному производству № ***-ИП зачета встречных однородных требований с требованиями по исполнительному производству № ***-ИП, прекратить исполнительное производство № 65372/17/22022-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава от 25.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 отказано в связи с тем, что на исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в связи с чем проведение взаимозачета однородных требований не представляется возможным (л.д. 67).

Согласно ч.1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что в отношении ФИО6 имеется исполнительный документ, либо произведено правопреемство ООО «Администрация» на ФИО6 по исполнительному производству № 38705/17/22019-ИП суду не представлены. Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Для принятия зачета встречного однородного требования достаточно волеизъявления одной из сторон, как следует из смысла статьи 410 ГК РФ. Однако, указанное заявление не направлялось и доказательств данному факту заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы исполнительных производств, материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Требование об отмене постановления судебного пристава от 25.09.2017 не подлежит удовлетворению, как взаимосвязанное с требованием о признании незаконным действия об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Кроме того, ОСП Индустриального района г.Барнаула не является юридическим лицом, поэтому требования к ОСП также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления от 25.09.2017 -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 31.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2а-4107/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.