Определение № 12-47/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 апреля 2017 года Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Гашиной В.В., с участием:

- представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ОГИБДД ОВМД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно представленного в суд постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, в отношении ФИО5, ИП «ФИО3», зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, на 982 км автодороги М-5 «Урал», допустило движение крупногабаритного транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № и перевозящих груз (легковые автомобили) под управлением водителя ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без специального разрешения. Высота вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства составила 4 метра 29 сантиметра, при допустимой высоте крупногабаритного транспортного средства 4 метра. Измерения проводились мерной лентой «СПАРТА-50М», заводской №, сертификат о калибровке №, дата проведения калибровки ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае юридическим лицом ИП «ФИО3» были нарушены требования Ф3№196 «О безопасности дорожного движения», Ф3№257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, водитель ИП «ФИО3» ФИО5 пояснил, что работает у ИП «ФИО3» водителем. Прицеп государственный регистрационный знак № принадлежит ндивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно данных ЕГРИП, наименование вида деятельности И1Т «ФИО3» заключается в деятельности автомобильного грузового транспорта.

Не согласившись с данным постановлением директор ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ситая его незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивированы тем, что, поскольку собственником полуприцепа государственный знак № является водитель ФИО5 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог быть привлечен к административной ответственности как собственник. Процедура снятия автомобиля с учета не является обязательной и необходимой. Снятие автомобиля с учета заменили одновременной постановкой и снятием авто, что происходит в результате заключения договора купли-продажи. ФИО6 после заключения договора купли-продажи своевременно не переоформил автомобиль, скрыл, что он является фактическим собственником.

Поскольку срок для обжалования постановления истек, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления, ссылая на факт не проживания по месту регистрации.

В судебном заседание представитель ИП ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, представил оригинал акта о не проживании ФИО3 в квартире в г. Тольятти, свидетельство о регистрации в нем ФИО7, сведения о наличии жилого дома в Ульяновской области, где, как утверждает, проживает ФИО3

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что это ведет к затягиванию исполнения наказания. Ранее Синев пояснял лишь о том, что является водителем у ФИО3, не заявлял о собственности на спорный прицеп и наличии договора.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ИП ФИО3 по месту регистрации, вернулось с истечением срока его хранения (л.д.30), что подтверждено пояснениями представителя ИП ФИО3, данные в ОГИБДД о смене собственника прицепа отсутствовали, смена произошла ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола в отношении ФИО5 о нарушении ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ данных свидетельствующих о смене собственника прицепа не было, ФИО5 об этом не сообщал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа, но он его не регистрировал в ГАИ, с собой в поездку не взял, сотрудникам ГАИ о нем не сообщал, т.к. не знал о необходимости этого.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником спорного прицепа был ФИО3

Извещения ФИО3 направлялись органов ГИБДД по месту регистрации, содержащемуся в базах данных, как о собственнике ТС.

Суду не представлено доказательств бесспорно подтверждающих постоянное проживание ФИО3 в <адрес>.

Право собственности ФИО7 на жилое помещений по месту регистрации ФИО3 является долевым и не исключает факта невозможности проживания подателя жалобы, как и право собственности на жилой дом в <адрес>.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В связи с этим, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, указанный срок восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд находит несостоятельными, надлежащими средствами доказывания не подтвержденными.

Из представленных суду ИП ФИО3 документов не представляется сделать вывод об уважительности пропуска процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ИП ФИО3 процессуального срока обжалования постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ИП ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Производство по жалобе ФИО3 на постановление ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области 63 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП «Поваляев» - прекратить, жалобу ФИО3 - вернуть заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья