Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-3588/2018;)~М-3187/2018 2-3588/2018 М-3187/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменнова Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МЖКО-2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что, они, истцы являются собственниками <...>. В их квартире произошло затопление указанной их квартиры ливневыми водами в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома. Затопление с кровли происходило неоднократно. По факту затопления 06.04.2018 года составлен акт, согласно которому на момент обследования на кухне отклеились обои над кухонным гарнитуром, в зале отклеились обои, в коридоре над входной дверью отклеились обои. Также в коридоре между комнатами на стене наблюдается плесень, грибок. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96364 руб. Обратились в суд с настоящим иском, и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 96364 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 - Халитов Р.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

25 апреля 2018 года на основании протокола общего собрания учредителей ООО МЖКО-2, последнее было переименовано в ООО «Деметра», о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что крыша МКД №2 по ул. Днепропетровской в г. Челябинске требует проведения капитального ремонта, о чем извещены все собственники квартир. Также пояснила, что истцам ранее по решениям судов уже выплачивался ущерб по затоплениям, кроме того, 27.03.2017 года был составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ;2 по ул. Днепровская в г. Челябинске о проведении в 2017 году капитального ремонта общего имущества в МКД, в объемах, предусмотренной региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043г., об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД и сроков их проведения в 2017 году, об утверждении источников финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и смет расходов на их проведение. Согласно данного протокола кворум отсутствует, общее собрание неправомочно, считает, что собственники отказались от проведения капитального ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом объема оказанных истцу услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственником в ? доле каждый в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. расположенной на 5-м этаже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2016г., выпиской из Росреестра (л.д. 4,5, 64-68).

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Днепропетровская, 2 – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2». (л.д 73-74)

Из содержания договора управления многоквартирным домом №56-УПР от 30.04.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №2. (л.д 75-80)

Судом также установлено, что 06 апреля 2018 года комиссия в составе инженера-куратора ОАО «МЖКО», инженера ООО «ЖЭУ-Сервис» и собственника квартиры №30 ФИО5 провели обследование <адрес> (затопление с кровли). На момент обследования на кухне отклеились обои над кухонным гарнитуром, площадью 0,3*1м, в зале отклеились обои, площадью 0,3*1,5м, в коридоре над входной дверью отклеились обои, площадью 0,2*2м. Также в коридоре между комнатами на стене, наблюдается плесень в квартире № во всей квартире обои улучшенного качества и наблюдается грибок. (л.д 6)

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов, по акту от 06 апреля 2018 года явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес> в <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истцов в заявленный ими период. Представленное ответчиком в материалы дела заключении ООО ЦСО «Паритет», которым установлено выполнение текущего ремонта исследуемой кровли недостаточно для устранения причин затопления, вследствие чего требуется проведение капитального ремонта, подтверждает то обстоятельство, что кровля длительное время не содержалась в надлежащем состоянии, работы по ее текущему ремонту либо не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, что и привело к сильному износу и разрушению элементов кровли. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному текущему ремонту общего имущества жильцов в указанном выше многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в настоящее время текущим ремонтом состояние кровли до надлежащего восстановить не представляется возможным, основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за произошедшие затопление в их квартире не является.

Согласно отчету <данные изъяты>», представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в состояние «до нанесения ущерба», расположенной по адресу <адрес> в результате затопления, составила 96364 руб. (том 1, л.д 7-53)

Представитель ООО «Деметра» ранее в судебном заседании указала на то, что истцам ранее по решению суда уже выплачивался ущерб по затоплению, истцами не предоставлено доказательств проведения в квартире ремонта после предыдущих затоплений. Согласно локальной смете ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21673,31 руб., а не 96364 руб., в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту просила поставить следующий вопрос: определить относимость повреждений, зафиксированных в акте управляющей организации от 06.04.2018г. и в акте осмотра от 16.08.2018г., обстоятельствам затопления, произошедшего в марте 2018 года, а также повреждениям, относящимся к другим затоплениям, произошедшим 11.08.2017г., 01.10.2015г., а также определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер причиненного ущерба внутренней отделки <адрес>, без учета износа, по относимым повреждениям, зафиксированным в акте управляющей организации от 06.04.2018 года и акте осмотра от 16.08.2018 года к обстоятельствам затопления, произошедшим 27.03.2018г., а также к повреждениям, относящимся к другим затоплениям, произошедшим 11.08.2017г., 01.10.2015 года, составил 55741 рубль.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание кровли жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «Деметра».

Поскольку заключение судебного эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления в размере 55741 руб., то есть без учета износа.

При этом, взыскивая ущерб от затопления без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда внутренней отделке квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку истцам для устранения повреждений внутренней отделки квартиры потребуется приобрести новые отделочные материалы, то взыскание данных материалов с учетом износа, нарушит баланс прав истцов и ответчика и не позволит собственникам квартиры произвести полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. (л.д54).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 28870,50 руб. (55741 руб. +2000 руб./2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 10000 руб., т.е по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, ФИО2 понесли расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Эксперт 174» и чеком. (л.д 57-58)

Кроме того ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой адвоката Халитова Р.К., произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 71/а от 18.09.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №71/а от 18.09.2018г. (л.д55-56)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на оценку в размере 4049,10 руб. из расчета: 7000/96364*55741 руб., расходы на представителя в размере 6497,72 руб., из расчета: 10000/96364*55741 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Деметра» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2172 руб. 23 коп. из расчета: (55741 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб. +300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб от затопления в размере 55741 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 4049,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6497,72 руб., штраф в размере 10000 руб. Итого взыскать 78287 руб. 82 коп., то есть по 39143 руб. 91 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2172 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова