Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Гражданское дело № 2 – 1764/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии общения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Технологии общения» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с (дата) истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено платежными поручениям № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб., № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб., а также № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб. Как указывал истец в иске, денежные средства были перечислены обществом ответчику (ранее имевшей фамилию «Ж.») ошибочно, без соответствующих обязательств перед ответчиком. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, чего ответчиком сделано не было. По указанным основаниям, настаивая на том, что ответчик неправомерно приобрела за счет истца денежные средства в указанном выше размере, просил взыскать с неё в пользу ООО «Технологии общения» неосновательное обогащение в указанном выше размере, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ПАО АКБ «Авангард» по составлению справок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении в адрес суда генеральный директор ООО «Технологии общения» ФИО2 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно в письменных объяснениях указывал, что ошибочное перечисление денежных средств имело место в связи с тем, что бухгалтерия ООО «Технологии общения» одновременно по совместительству осуществляла также и бухгалтерскую деятельность в других сторонних организациях, в частности, в ООО «С», в котором ответчик Ласковая (ранее Ж.) Н.А. являлась соучредителем, в бухгалтерские программы были внесены сведения относительно ФИО1 (ранее Ж.) Н.А., в связи с чем и произошла ошибка в перечислении денежных средств. Настаивал на том, что какого – либо намерения у ООО «Технологии общения» одарить Ласковую (ранее Ж. Н.А. и безвозмездно перечислить ей денежные средства не имелось, у ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение, которое просил взыскать в пользу истца.

Ответчик Ласковая (ранее Ж. Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком на момент осуществления спорных платежей не было, денежные средства общество перевело ответчику по инициативе его генерального директора ФИО2, с которым у ответчика в период (дата) имелись близкие отношения, а впоследствии был зарегистрирован брак. Денежные средства, которые истец перечислил ответчику, в соответствии с платежным поручением были перечислены подотчет, что подразумевает наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом. После расторжения брака с ответчиком ФИО2 стал проявлять в адрес ФИО1 открытое негативное отношение, которое помимо устных угроз и оскорблений выражается также и в совокупности судебных процессов по искам ФИО2 к ФИО1 Первоначально представитель истца указывала, что полученные от ООО «Технологии Общения» денежные средства ответчик возвратила лицу, от которого получила их, впоследствии изменила позицию по делу, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком истцу не возвращались, поскольку перечислялись ей безвозмездно в качестве подарка, в устной форме ФИО2 говорил о том, что дарит эти деньги ФИО1 (ранее Ж.) Н.А. и требовать их возврата не будет. Ссылаясь на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «Технологии общения» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Технологии общения» и Ласковая (ранее Ж. Н.А. в период с (дата) года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации и расторжении брака.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что в период (дата) г. ФИО2 и Ласковая (ранее Ж.) Н.А. имели близкие отношения. В письменных объяснениях на иск ФИО2 данное обстоятельство оспаривал, указывая, что в этот период он состоял в браке с другой женщиной.

Достоверно установлено также, что в период с (дата) года истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено платежными поручениям № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб., № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб., а также № (дата) года на сумму <данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос суда АКБ «Банк Авангард» следует, что возврат денежных средств, перечисленных ФИО4 по указанным выше платежным поручениям на счет ООО «Технологии общения» не производился.

Представленными в дело доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) года, протоком общего собрания участников ООО «С.», заявлением ФИО4 о выходе из состава участников общества) подтверждается то обстоятельство, что ранее ФИО4 наравне с ФИО2 являлась соучредителем ООО «С.». Из письменных объяснений ФИО2 следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ то обстоятельство, что ООО «Технологии общения» входит в группу компаний АО «БП», где ФИО2 также является генеральным директором.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику исключительно в результате ошибки, допущенной бухгалтерией организации, настаивал на том, что какого – либо намерения у ООО «Технологии общения» одарить Ласковую (ранее Ж.) Н.А. и безвозмездно перечислить ей денежные средства не имелось.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, окончательно сформулировав основания возражений против заявленных требований, ссылалась на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и настаивала на том, что спорные денежные средства были перечислены обществом ответчику в качестве подарка в связи с имевшимися между ответчиком и генеральным директором ООО «Технологии общения» близкими отношениями, в связи с чем полагала, что денежные средства возврату истцу не подлежат.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенного выше п. 4 ст. 1109 ГК РФ его положения подлежат применению в случаях, когда лицо, совершавшее определенные действия в интересах другой стороны, действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ней, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства за ответчика.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие каких – либо оснований, дающих приобретателю право на получение имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также отсутствие воли на безвозмездную передачу приобретшему лицу имущества либо денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ответчику в дар по инициативе генерального директора общества ФИО2, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанной позиции представлено не было, тогда приведенным выше правовыми нормами обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена именно на ответчика.

В связи с этим суд соглашается с утверждением истца о том, что в данном случае имело место ошибочное перечисление бухгалтерией общества денежных средств ответчику, поскольку у истца отсутствовало намерение безвозмездно в качестве подарка передавать ФИО1 (ранее Ж.) Н.А. денежные средства, следовательно, спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, а потому подлежат взысканию в пользу истца. Неопровержимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, на котором лежало бремя представления соответствующих доказательств, представлено не было.

Тот факт, что ранее между генеральным директором ООО «Технологии общения» ФИО2 и ответчиком ФИО1 (ранее Ж.) Н.А. были близкие отношения, в том числе, брачно – семейные, факт безвозмездной передачи в качестве подарка денежных средств никоим образом не подтверждает, поскольку перечисление денежных средств имело место со стороны юридического лица ООО «Технологии общения», а не со стороны ФИО2

Довод о том, что подача настоящего иска обусловлена исключительно намерением ФИО2 причинить вред ответчику, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, при этом требования по результатам рассмотрения дела признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Технологии общения», которое подлежит возврату последнему. Оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, (дата) года между ИП Б и ООО «Технологии общения» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В рамках выполнения поручения исполнителем были выполнены действия по изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовка досудебной претензии в адрес ответчика, а также подготовка искового заявления, что подтверждается актом оказанных услуг № по договору от (дата) года. За оказанные услуги ООО «Технологии общения» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, заявление о возмещении расходов по оказанию юридических услуг подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных пав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ссылалась на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оказанию юридических услуг.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер с первоначально заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку денежную сумму в <данные изъяты> руб. за указанный выше объем работы полагает чрезмерно завышенной.

Оснований полагать, что указанный размер расходов на оказанные юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Что касается расходов истца на получение выписки из банка по перечислению денежных средств, а также выписки из ЕГРЮЛ, то данные расходы суд не считает необходимыми, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждался приложенными к иску платежными поручениями, а выписка из ЕГРЮЛ в случае необходимости могла быть запрошена судом. Во взыскании данных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии общения» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.