Решение № 2А-3373/2019 2А-3373/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-3373/2019

Дело № 2а-3373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству Внутренних дел России об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к МВД России, в котором указали, что 10.12.2014 года должностным лицом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России было вынесено в отношении Киселева (в настоящее время ФИО4) А.Д. решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в 2914 году ФИО5 был дважды привлечен к административной ответственности (02.05.2014 года и 18.10.2014 года) за нарушение Правил дорожного движения. Данная мера была принята без ограничения срока.

С указанным решением административные истцы не согласны, считают, что обжалуемое решение препятствует осуществлению их законных прав и свобод. Истцы являются супругами, в семье имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ФИО2 ожидает рождения второго ребенка. ФИО2 является гражданкой РФ, постоянно проживает и зарегистрирована на территории Российской Федерации. Существующее с 2014 года решение препятствует въезду истца ФИО6 на территорию Россию, что делает невозможным его общение с семьей, участие в воспитании детей.

Административный истец считает, что бессрочный характер обжалуемого решения не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

В судебном заседании истица ФИО2, адвокат Рылеева Е.В., представляющая интересы ФИО6, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель административного ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, Решение начальника ГУ ОБДД МВД России от 11.12.2014 года о нежелательности пребывания ФИО5 является законным.

Представитель ответчика полагал, что довод административных истцов о нарушении их конституционного права на семейную жизнь, не может быть принят в данном случае во внимание, так как это право нарушено непосредственно ФИО5, который сознательно нарушал закон, и тем самым сам создал угрозу целостности своей семьи.

Так же, административный ответчик ссылался на грубое нарушение пропуска административными истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в то числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено:

Административный истец ФИО5 является гражданином Украины, что не отрицалось истцами, их представителем, подтверждается копией паспорта ФИО5

20 сентября 2017 года административные истцы ФИО5 и ФИО2 вступили в брак, брак зарегистрирован Ленинским отделом записи актов гражданского состояния Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики. После заключения брака муду присвоена фамилия - ФИО4, жене - ФИО4. - Изложенное подтверждается Свидетельством о заключении брака.

ФИО2 имеет сына ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. В свидетельстве о рождении ФИО9 - в графе «отец» стоит прочерк.

Отцовство административного истца ФИО6 в отношении ребенка ФИО9 никакими надлежащими доказательствами не подтверждается.

10 декабря 2014 года начальником ГУ ОБДД МВД России ФИО10 было вынесено Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Украина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: Украина, г. Луганск, п. Заречный, д. <адрес>.

Основанием вынесения данного решения явилось привлечение ФИО5, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно:

- 02.05.2014 года управлял автомобилем с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. За что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплатил;

- 18.10.2014 года повторно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Принятое решение было доведено в установленном порядке до административного истца ФИО1

Данный факт, также как и факты привлечения ФИО1 к административной ответственности административными истцами в суде не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое административными истцами Решение было принято 10.12.2014 года. О состоявшемся решении ФИО6 узнал в 2014 году. На момент вынесения данного решения ФИО1 в браке не состоял, детей на территории Российской Федерации не имел.

В суд с настоящим иском истца обратились 6 мая 2019 года, то есть практически через 4 с половиной года.

Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения ГУ ОБДД МВД России от 10.12.2014 года, административные истцы суду не представили.

Доводы истцов о том, что в 2015 – 2018 годах ФИО6 беспрепятственно неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, проживал на территории России и даже в 2015 году получил Свидетельство о предоставлении временного убежища со сроком действия с 10.02.2015 года по 18.07.2015 года, правового значения в данном случае не имеют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указала на то, что с 2006 года и до настоящего времени, ФИО5 не предпринимал в установленном законом порядке попыток для урегулирования своего правового статуса на территории РФ; вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

Доказательств обратного административными истцами суду не представлено.

Проанализировав изложенное, исходя из того, что административными истцами значительно пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит в выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска, оп основаниям, предусмотренным ст. 219 КАС РФ.

Довод административных истцов о нарушении решением ответчика их конституционных прав на семейную жизнь, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в отмене Решения ГУ ОБДД МВД России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года