Решение № 2-3813/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-3813/2023;)~М-1457/2023 М-1457/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3813/2023

Дело № 2-81/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001749-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО12 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2,

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", выступающей в интересах ФИО2 и ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающая в интересах ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных частях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 288 874,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», указал, что ФИО2, ФИО1 полагают, что нарушены их права Застройщиком – АО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия. Потребителями была приобретена квартира по адресу: <адрес>. По акту приема передач квартира принята истцами. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению № в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническим регламентам, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 288 874, 80 руб. 24.10.2022г. ответчик получил претензию с требованием возместить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не перечислил.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», уточнил требования и просит взыскать с АО <данные изъяты> о взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных частях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 145 781, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

Суд протокольным определением отказал в принятии уточненного искового заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском.

Истцы ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просит требования истца удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку при осмотре квартиры истцы замечаний не высказали. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018г. между Застройщиком – АО <данные изъяты> и Участниками долевого строительства –ФИО2 и ФИО1 заключен договор № В9.7-419 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой <адрес> (позиция 9, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес> жилой площадью 37,74 кв.м., общей проектной площадью 64,32 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели толщиной 400 мм. Цена по договору составила 2 515 600 руб. (л.д. 12-17).

28.09.2019г. между АО <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана <адрес>-комнатная № жилой площадью 37,3кв.м., общей площадью 64,3 кв.м., расположенная на девятом этаже <адрес> (л.д. 18).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 20.10.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 288 874,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры в размере 288 874,80 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

Истцы обратились в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в целях оказания защиты своих прав.

В связи с тем, что спор между сторонами возник по наличию и объемам недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО9, ФИО8 составлено экспертное заключение № СН-117 от 24.01.2024г. в котором изложены выводы экспертов:

-В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения.

-Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

-Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 145 781,52 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № 2 л.д. 1-65).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 014-14, разработанная ООО <данные изъяты> договор № В 9.7-419 участия в долевом строительстве от 19.06.2018г., акт приема-передачи квартиры от 28.09.2019г., заключение эксперта № № от 20.10.2022, проведен визуальный осмотр объекта экспертизы 11.01.2024, выявлены недостатки:

Комната (пом.1): пропуски обоев за радиатором, твердые включения под обоями, трещина на стене с разрывом обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, линолеум выходит за пределы труб отопления, вспучивание линолеума, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Комната (пом.2): замятие обоев, отслоение обоев по стыку, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, твердые включения под линолеумом, вспучивание линолеума, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Балкон: раковины на потолке, раковины на стене, что не соответствует Таб. 7.7 СП 71.13330.2017;

Комната (пом.3): вспучивание обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, вспучивание линолеума, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Кухня: пропуски обоев за радиатором, замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, вспучивание линолеума, отклонение от горизонта готового покрытия пола из линолеума до 20мм, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Коридор: твердые включения под обоями, замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.1, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, отклонение неровности плавного очертания стены до 8 мм, что не соответствует п.6.6.3 12504-2016, вспучивания линолеума, что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017;

Туалет: уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,54 мм. что не соответствует Таб. 8.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 145 781,52 руб. в равных частях.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 145 781,52 руб.

Квартира, расположенная, по адресу: <адрес>, 53-419, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 72 890,76 руб. (145 781,52 руб./2), в пользу ФИО1 в размере 72 890,76 руб. (145 781,52 руб./2).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что квартира от застройщика принята истцами 28.09.2019г. без замечаний на недостатки, зарегистрировано за истцами право собственности на недвижимое имущество, претензия ответчику вручена только 24.10.2022г., те есть через три года как истцы подписали акт приема-передачи квартиры, наличие между сторонами спора о наличии в квартире производственных недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых подтверждена судебной экспертизой в размере меньшем чем предъявлял истец в претензии ответчику, период с момента подачи претензии 24.10.2022г. и вынесения судом решения, индивидуальные особенности истцов, факт того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 77 890,76 руб. (145 781,52руб.+ 5 000руб.+5000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, изложенные выше, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению: в пользу ФИО2 до 10 000 руб., в пользу ФИО1 до 10 000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 20 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 30 000 руб., на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заключила 07.10.2022г. с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и 14.19.2022г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, требования о взыскании расходов за проведение экспертных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО12 стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и на основании которого ФИО12 получил от истца 24.10.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 23-24) подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании, действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии АО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 145 781,52 рублей уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 904,36 рублей за имущественное требование и за требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", выступающей в интересах ФИО2 и ФИО1 к АО <данные изъяты>", удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 72 890 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 72 890 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204 руб. 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-81/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001749-05 в Свердловском районном суде г. Перми