Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-404/2021

дело №2-404/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что <дата> умер их отец Ф6, на момент смерти он проживал в гражданском браке с Ф7, по адресу: <адрес>. В собственности у него на момент смерти находился автомобиль «ГАЗ-53 Б» грузовой самосвал, с государственным регистрационным знаком №. Истцы являются наследниками по закону всего имущества, которое имелось у Ф6 <дата> ФИО1 стало известно, что ФИО3, родной брат умершего Ф6, забрал из дома все документы на автомобиль «ГАЗ-53 Б» грузовой самосвал, с государственным регистрационным знаком № и уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. В связи с чем, Ф1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «ГАЗ-53 Б» грузовой самосвал, с государственным регистрационным знаком № был сдан на лом черного металла, Ф14 <дата> УУП ГУУП и ПДН ПП (д.<адрес>) ОМВД России по <адрес> Ф10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составила 128 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 2000 рублей. Истцы просят взыскать с Ф3 в пользу истца Ф1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 050 рублей, что составляет 1/2 от действительной (рыночной) стоимости автомобиля "ГАЗ-53 Б" (грузовой самосвал), 1981 года выпуск, с государственным регистрационным знаком № на <дата>, расходы по проведению независимой экспертизы по установлению рыночной (действительной) стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1881 рублей, в пользу истца Ф2 сумму неосновательного обогащения в размере 64 050 рублей, что составляет 1/2 от действительной (рыночной) стоимости автомобиля "ГАЗ-53 Б" (грузовой самосвал), 1981 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 1881 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое требование поддерживает, просит удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое требование поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требование не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковое требование не признал, пояснив, что по заявлению истцов ФИО1 и Ф2 ОМВД России по <адрес> по факту пропажи спорного автомобиля ГАЗ 53 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проверкой установлено, что спорный автомобиль находился не возле дома ответчика, ответчик ФИО3 не распоряжался данным автомобилем, его забрал Ф14, который распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Ф3 не являлся приобретателем данного имущества. Следовательно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что передавал Ф6, по просьбе последнего, запасные части для автомобиля ГАЗ 53. Оплату за полученные запасные части Ф6 не произвел, оставив ему в залог паспорт транспортного средства. После смерти Ф6, в счет оплаты стоимости переданных ему запасных частей, забрал стоявший около домовладения Ф9 находящийся в нерабочем состоянии автомобиль ГАЗ 53, принадлежавший Ф6 и сдал его в пункт приема лома черного металла.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, <дата> Ф6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Палласовского муниципального района <адрес><дата> на основании произведённой <дата> актовой записи о смерти №.

После смерти Ф6 у нотариуса <адрес> открыто наследственное дело №. Наследниками принявшими наследство являются дочери умершего – истцы Ф2 и Ф1, которые обратились с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону получено.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из недвижимого имущества и денежных средств.

В материалах наследственного дела не имеются сведения о наследственном имуществе – ГАЗ 53Б грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком №

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 53Б грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком № собственником транспортного средства – является Ф6

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истцы, как наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обоснованно заявляют, что к ним перешли имущественные права наследодателя на автомобиль ГАЗ 53Б грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком <***>.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что ответчик Ф3 безосновательно обогатился распорядившись принадлежащим им в порядке наследования вышеуказанным транспортным средством, стоимость которого согласно экспертному заключению № от <дата> составляет на <дата> 128 100 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ГУУП и ПДН ПП (д.<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> Ф10 следует, в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Ф1 о проведении проверки в отношении гражданина Ф3, который незаконного забрал принадлежащий ее покойному отцу Ф3 грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 и распорядился им по своему усмотрению отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материала процессуальной проверки, письменных объяснений Ф11, Ф14, Ф12, автомобиль ГАЗ 53Б грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий умершему Ф6 на момент смерти собственника транспортного средства, находился около домовладения по адресу <адрес>, по месту жительства Ф12 <дата> Ф14 перевез указанное транспортное средство по месту своего жительства, после чего разрезал на металл и сдал в пункт приема металла.

В судебном заседании и ответчик Ф3 и третье лицо Ф14 дали аналогичные объяснения.

Таки образом, суд считает обоснованными представленные ответчиком Ф3 возражения на заявленные исковые требования о том, что спорный автомобиль находился не возле дома ответчика, ответчик не распоряжался данным автомобилем, приобретателем данного имущества не является.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Доказательства обогащения ответчика ФИО3 за счет распоряжения спорным автомобилем, а также сбережения им этих денежных средств, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 128 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы. Срок изготовления мотивированного решения – 8 июня 2021 года.

Судья Е.П. Сапарова