Решение № 2-388/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-388/2018

<данные изъяты>;


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «<адрес>» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<адрес>" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет №% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которой: сумма основного долга – № рубля, сумма процентов – № рублей, штрафные санкции – № рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ОАО АКБ "<адрес>" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой истек срок хранения, телеграммой, которую не получила, возражений и ходатайств не представила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме № руб., в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт (далее - Правила) выдать ей кредитную карту без материального носителя <адрес> и открыть специальный карточный счет.

После ознакомления ФИО1 с Правилами и тарифами по обслуживанию кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании указанного заявления открыл ответчику специальный карточный счет 40№, зачислил на него кредит в сумме № руб. на указанных в заявлении-оферте условиях.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (далее - кредитный договор).

В соответствии с договорными условиями кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет.

Правила предоставления и использования кредитных карт Банком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора согласованы следующие параметры кредитования: срок кредита - № месяцев, дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется до № числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - №%. Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет №% в день.

При заключении договора №ф ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере №% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

Стороны договора определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0№% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик ФИО1 обязалась уплатить Банку неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности в день.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласилась с тем, что в случае наличия на "дату платежа" на её счете "до востребования" № (далее - счет) денежных средств, она поручает Банку, начиная с "даты платежа" перечислять денежные средства со счета на счет № в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме имеющихся средств на его счете, но не превышающем размер, указанный в графе "платеж". В случае просрочки платежа, указанного в графе "платеж", сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов.

Указанное условие в соответствии со ст. 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенным в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам, открытия, ведения и закрытия счетов в Банке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе основной долг – № рубля, проценты – № рублей, штрафные санкции - № рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Тем самым, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, суд находит, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору со стороны заемщика началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ «<адрес>» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Банк узнал в июне 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в апреле 2018 года, то есть более чем через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до № руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, в том числе основной долг в сумме № рубля, проценты в сумме №, неустойку в сумме № руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "<адрес>" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "<адрес>" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, в том числе основной долг в сумме № рубля, проценты в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "<адрес>" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение одного месяца.

Судья ФИО5