Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-513/2024

Дело № 2-513/2024 УИД23RS0027-01-2024-000845-51
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки по Закону об ОСАГО, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки по Закону об ОСАГО, штрафа, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

- убытки, понесенные им в результате отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в размере 62 710 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы 62 710 рублей, рассчитанную с 01.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм судом.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 171 520 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 767 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 171 520 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером суммы определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 24.11.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ### был причинен вред транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, а также, части 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006465125 от 24.11.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» полис ХХХ 0331865412. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 70306441037.

04.12.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по ОСАГО.

08.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденный автомобиль Рено Дастер, г.р.з. ###

11.12.2023г. ответчик позвонил истцу по телефону и предложил подписать соглашение на сумму 51900 руб. В ответ на это предложение, истец отказался его подписывать, так как данной суммы не хватало на ремонт автомобиля.

12.12.2023г. истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с предложением о направлении своего автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и приложил к заявлению заказ-наряд № от 12.12.2023г. согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составила 117 710 руб.

19.12.2023г. истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 55 000 рублей, в которую вошла стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 54 580 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 420 рублей.

24.01.2024г. истец получил от ответчика письмо исх. 182584/133 от 22.12.2023г. которым он отказал ему в удовлетворении просьбы о выдаче направления на ремонт на СТОА «ИП ФИО4» сославшись на то, что ИП ФИО4 отказался от ремонта его автомобиля в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а также, сообщил, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей Renault Daster, 2019г.в., а принудить заключить такие договоры станции технического обслуживания, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности.

25.01.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему убытки в виде стоимости ремонта его поврежденного автомобиля в размере 62 710 руб., а также, выплатить ему неустойку и моральный вред.

31.01.2024г. ответчик письмом № 12186/133 от 31.01.2024г. отказал ему в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 15.02.2024г. обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного, который зарегистрировал обращение за № У-24-14005 от 15.02.2024г.

06.03.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. Финансовый уполномоченный, в нарушение требований Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 28.12.2022г.), Гражданского кодекса РФ отказал истцу во взыскании убытков.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия», в письменных возражениях, направленных в суд, указала, что страховая выплата ответчиком произведена обоснованно – у страховщика отсутствует договор со СТОА, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Также сообщила суду о том, что истцом неверно произведен расчет штрафа. Просила отказать в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 была не согласна с исковыми требованиями ФИО1, просила суд взыскать разницу в стоимости ремонта в размере 171 520 рублей со страховщика «РЕСО-Гарантия», так как лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. страховщиком полностью не был использован.

Финансовый уполномоченный, уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился, возражения на исковое заявление ФИО1 в адрес суда не направил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи, или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.11.2023г. в 19:45 в г. Лабинске Краснодарского края на ул. Победы, д. 410 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ### и автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак ### собственником которого являлся истец Ф,И.О.2

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18### от <...> следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Альмера Ф,И.О.1 А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ 0331865412, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 70306441037.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на нотариуса в размере 420 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком 08.12.2023г. был организован осмотр транспортного средства истца.

12.12.2023г. истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с предложением о направлении своего автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной в <...>, и приложил к заявлению заказ-наряд ИП ФИО4 № 1от 12.12.2023г. согласно которому, стоимость ремонта автомобиля составила 117 710 руб.

19.12.2023г. истцу на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 55 000 рублей, в которую вошла стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 54 580 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 420 рублей.

24.01.2024г. истец получил от ответчика письмо исх. 182584/133 от 22.12.2023г., которым он отказал истцу в удовлетворении просьбы о выдаче направления на ремонт на СТОА «ИП ФИО4» сославшись на то, что ИП ФИО4 отказался от ремонта его автомобиля в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а также сообщил, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей Renault Daster, 2019г.в., а принудить заключить такие договоры станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности.

25.01.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить ему убытки в виде стоимости ремонта его поврежденного автомобиля в размере 62 710 руб., а также, выплатить ему неустойку и моральный вред.

31.01.2024г. ответчик письмом № 12186/133 от 31.01.2024г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.02.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. 06.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА на ремонт по ОСАГО, а также в связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласовало ремонт поврежденного автомобиля истца Рено Дастер на предложенной истцом СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензионных требований и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, 19.12.24 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу страховую выплату в размере 55 000 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении, или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2023г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика «САО «РЕСО-Гарантия» заявление с предложением о направлении своего автомобиля на ремонт на СТОА «ИП ФИО4», приложив к заявлению заказ-наряд № 1 от 12.12.2023г.

Истец выполнил требование пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и предложил страховщику выдать направление на ремонт на СТОА предложенную истцом. Однако страховщик, письмом от 22.01.2024г. исх. 182584/133 отказал истцу в удовлетворении данного предложения, так как ИП ФИО4 отказался ремонтировать автомобиль истца по ценам, указанным в справочниках РСА, также, страховщик в своем отказе сообщил истцу ФИО1 о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей Renault Daster, 2019г.в., а принудить заключить такие договоры станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности и после этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения, рассчитанную по Закону об ОСАГО и с учетом износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

25.04.2024г. по ходатайству истца, определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стороны по делу не возражали о ее назначении. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт», расположенной в <...>. Согласно заключению эксперта № 8152 от 16.07.2024г. ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.11.2023г., рассчитанная по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт и без учета износа запасных частей, составила 226 100 рублей.

Сторона ответчика «РЕСО-Гарантия», еще до ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, когда дело еще находилось в экспертном учреждении, направила в судебное заседание возражения, в которых была не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, мотивируя свое несогласие тем, что исследуемый автомобиль судебным экспертом не осматривался. Настаивала на проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано поскольку экспертиза еще даже не была проведена и экспертное заключение в суд не поступило. Просила суд отложить рассмотрение дела до ознакомления с результатами судебной экспертизы. После предоставленного судом времени на ознакомление с результатами судебной экспертизы представитель ответчика в дополнительно направленных возражениях от 11.09.2024г. о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не настаивала, каких-либо исследований, рецензий на проведенную судебную экспертизу ответчиком в суд представлено не было. От других участников процесса заявлений ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы также не поступило. В связи с чем, суд полагает, что проведенная ООО «Эксперт» № 8152 от 16.07.2024г. судебная автотехническая экспертиза является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также, незаконному изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с необоснованным отказом в осуществлении ремонта, являются обоснованными, а также, принимая во внимание тот факт, что общая взыскиваемая сумма в размере 226 100 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 55 000 рублей не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 171 520 (226100-55000) рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в рамках Единой Методики по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате убытков, связанных с необоснованным отказом от ремонта автомобиля истца, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 8152 от 16.07.2024г. ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.11.2023г. с учетом требований Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021г. без учета износа запасных частей составляет 84 300 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14 650 руб. ((84300-55000) *50%).

В связи с необоснованным фактом одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в ходатайстве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ – отказать.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено истцом ФИО1 в претензии, направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 04.12.2023г., следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 25.12.2023 (21 день со дня подачи заявления). Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 29 300 (84300-55000) руб.

Период просрочки на дату вынесения решения судом, с 25.12.2023 по 12.09.2024, составляет 263 дня. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 29300 руб. * 0,01% * 263 дн. = 77 059 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом, наличия со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 29 300 руб. * 0,01% * количество дней просрочки, начиная с 25.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400 000 -50 000).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с не исполнением, или не надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в не надлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный, или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 35000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор по оказанию юридических услуг от 20 марта 2024, также представлен акт выполненных услуг от 12.08.2024 и чек на сумму 35 000 рублей. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг в рамках спора в суде. С учетом фактического объема работы, выполненной ФИО2, представленных документов, а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 35 000 руб. Кроме того, стороной ответчика не было завалено о снижении расходов на представителя и не представлено доказательств что данные расходы являются завышенными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы, подтвержденные чеком от 17.05.2024, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 29 767 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 23АВ5203002 от 16.04.2024, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле 2-513/2024 по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 200 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 073 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; КПП: 772601001, в пользу ФИО1, <...>, убытки в размере 171 520 руб., штраф в сумме 14 650 руб., неустойку за период с 25.12.2023 по 12.09.2024 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 767 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 293 рубля за каждый день просрочки из расчета (29300 * 0,01 * кол. дн.) с 25.12.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400 000 -50 000).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, а также в остальной части иска с САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 073 (десять тысяч 073) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года