Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-154/2024

дело №

34RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2024 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1, Дунину В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что при проведении проверки соблюдения требований в сфере оказания мер государственной поддержки семей, имеющих детей установлено следующее.

дата между отцом и дочерью Дуниным В.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 850000 руб.

При этом 695000 руб. из указанной денежной суммы, выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем, согласно договору займа № ИП/147/2022 от дата, заключенному между ФИО1 и КПК «Конкрит Финанс».

дата ФИО1 в ОСФР по <адрес> подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ИП/147/2022 от дата. Заявление поданное ФИО1 удовлетворенодата.

Средства материнского капитала в размере 557257,57 руб. перечислены в соответствии с заявлением ФИО1 на счёт КПК «Конкрит Финанс».

Право собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, как установлено органами прокуратуры, приобретённые ФИО1, объекты недвижимости находятся заброшенном состоянии, собственники не посещали данный дом несколько лет. Между тем, в собственности ФИО1 помимо приобретенного у отца домовладения и земельного участка имеются земельные участки и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Из пояснений сторон сделки следует, что денежные средства за покупку дома и земельного участка ФИО1 своему отцу Дунину В.Ю. не передавала. Намерений проживать в приобретенном домовладении у ФИО1 не имелось, переезжать туда она не планирует.

Учитывая, что спорная сделка совершена не в интересах детей ФИО1, нарушает жилищные права последних, прокурор просит признать договор купли-продажи дома с кадастровым номером 34:27:090005:27 и земельного участка с кадастровым номером 34:27:090005:22, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО1, и Дуниным В.Ю. рождения, недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, восстановив записи о регистрации права собственности на них Дунина В.Ю., взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по <адрес> материнского капитала в размере 557257 рублей 57 копеек, использованные не по целевому назначению.

В суде прокурор Виноградова В.А. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что стороны сделки согласовали рыночную стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере, установленном договором купли-продажи, денежные средства, полученные по договору займа, обналичены ФИО1 и переданы продавцу в счет оплаты сделки в полном объеме. Сделка между сторонами заключена, и заемные денежные средства получены до одобрения распоряжения средствами материнского капитала уполномоченным органом, который мог в этом отказать. Действительно ответчики проживают в городе Волгограде, однако ими приобретены строительные материалы, необходимые для ремонта жилого дома в <адрес>, где они планируют проживать в последующем. До настоящего времени никаких мероприятий по приведению приобретенных объектов недвижимости в надлежащее состояние не производилось в связи с онкологическим заболеванием матери ФИО1 - супруги Дунина В.Ю., наличие которого требовало значительных финансовых и временных затрат родственников. Иное содержание пояснений ответчиков, относительно обстоятельств заключения и оплаты сделки купли-продажи, которые они дали прокурору, объясняются растерянностью ФИО1 и Дунина В.Ю. при проведении проверки.

Ответчики ФИО1 и Дунин В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили в суд возражения относительно заявленных требований, содержание которых аналогично пояснениям представителя.

Третье лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явилось, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, просят иск удовлетворить.

Третьи лица КПК «Конкрит Финанс» и орган опеки и попечительство администрации <адрес> Волгограда, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об уважительности причин неявки, не сообщили.

Заслушав представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Федеральный закон от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от дата N 431-О; от дата N 175-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

За счет средств материнского (семейного) капитала владелец сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом владельцем сертификата должны быть совершила действия, в результате которых жилищные условия его семьи фактически улучшены. Приобретаемое домовладение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, являться пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 как мать двоих несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, имеет право на получение мер государственной поддержки в порядке Закона № 256-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между Дуниным В.Ю. и ФИО1, приходящейся Дунину В.Ю. дочерью, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 34:27:090005:27, площадью 27,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 34:27:090005:22 площадью 10712 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от дата указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 за денежную сумму в размере 850000 руб. При этом в счет уплаты за приобретаемый жилой дом денежная сумма в размере 695000 руб., выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем, согласно договору займа № ИП/147/2022 от дата, срок возврата займа - дата, заключенный в <адрес> между ФИО1 и займодавцем.

Денежная сумма в размере 100000 руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, при подписании настоящего договора, до подачи документов на государственную регистрацию. Денежная сумма в размере 55000 руб. в счет уплаты за приобретаемый земельный участок выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, при подписании настоящего договора, до подачи документов на государственную регистрацию.

Денежные средства в сумме 155000 руб. продавцом Дуниным В.Ю. получены полностью, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Согласно договору займа № ИП/147/2022 от дата, заключенному ФИО1 с кредитным потребительским кооперативом по организации финансовой взаимопомощи «Конкрит Финанс», ФИО1 предоставлен целевой заем на сумму 695000 руб. на срок 6 месяцев, с ежемесячным платежом 126377,67 рублей.

Цель использования кредита - покупка жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью: 27,9 кв. м., назначение: жилое, количество этажей 1, кадастровый (условный) №.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес>, ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский капитал серии МК-Э-044-2021 № от дата, в связи с рождением дата второго ребенка - ФИО4

дата ФИО1 в ОСФР по <адрес> представлено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ИП/147/2022 от дата, заключенному с КПК «Конкрит Финанс», на оплату приобретаемого в общую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

дата указанное заявление ОСФР по <адрес> рассмотрено и удовлетворено.

Средства материнского капитала в размере 557257,57 руб. в соответствии с заявлением ФИО1 перечислены платежным поручением № от дата на банковский счёт КПК «Конкрит Финанс» в счет погашения договора займа № ИП/147/2022 от дата.

Между тем проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что приобретенный ФИО1 жилой дом, представляет собой одноэтажное деревянное строение, обшитое волнистым шифером серого цвета, 1980 года постройки, с кирпичным фундаментом, общей площадью 27,9 кв.м., земельный участок на котором расположено данное домовладение находится в заброшенном состоянии, территория заросла травой.

Согласно письменным пояснениям главы администрации Теркинского сельского поселения <адрес> ФИО5, а также жителей указанного хутора ФИО6, ФИО7, ФИО8,, представленных в материалы дела, в <адрес>, постоянно проживает 4 человека, образовательных и медицинских учреждений, торговых организаций не имеется, хутор расположен в 16 км от <адрес> сельского поселения, где имеется школа, детский сад, фельдшерско-акушерский пункт и магазин. Автобусное сообщение между <адрес> и <адрес> и иными населенными пунктами, имеющими образовательные и медицинские учреждения, отсутствует. Дорога, ведущая к <адрес> грунтовая, в плохие погодные условия доступ к хутору затруднен. Кроме того, в <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение. При этом указанное выше домовладение находится в заброшенном состоянии, поскольку несколько лет данный дом собственники не посещали.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями главы администрации Теркинского сельского поселения <адрес> ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который вышеизложенные факты подтвердил и пояснил, что ранее Дунин В.Ю. и ФИО1 проживали в <адрес>, несколько лет он их не видел, спорное домовладение находится в заброшенном состоянии и земельный участок зарос травой.

Из письменных пояснений ФИО1 прокурору <адрес>, представленных в материалы дела, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. дата она приобрела у своего отца Дунина В.Ю. земельный участок и находящееся на нем домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее домовладение принадлежало ее отцу, и до 2019 года он там проживал с матерью. ФИО1 проживала в данном домовладении до 2002 года, после чего переехала в <адрес>. дата посредством мобильного телефона ФИО1 оформила договор займа № ИП/147/2022 от дата с КПК «Конкрит Финанс», на сумму 695000 руб. Данные денежные средства поступили на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» и дата ею обналичены. При этом денежные средства за покупку дома и земельного участка она своему отцу Дунину В.Ю. не передавала. Намерений проживать в приобретенном домовладении у нее не имелось, переезжать в данный дом с детьми ФИО1 не планирует.

Из письменных пояснений Дунина В.Ю. прокурору <адрес>, представленных в материалы дела, следует, что с 2019 года он со своей супругой на постоянной основе проживает в <адрес>, ранее он проживал в <адрес> в домовладении, которое находилось в его собственности. В <адрес> отсутствуют условия для проживания с детьми, в домовладении печное отопление, вода не проведена, имеется только скважина на улице. В 2022 году к нему обратилась дочь ФИО1 с целью продать ей данное домовладение и земельный участок. дата они с ФИО1 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 850000 руб. Денежные средства по данному договору от ФИО1 он не получал, куда его дочь потратила денежные средства ему не известно.

В тоже время, согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ФИО1 помимо приобретенного у Дунина В.Ю. домовладения и земельного участка имеются земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:070021:1053 по адресу: <адрес>, ул. им. Федотова, 32/368; 34:34:070021:1054 по адресу: <адрес>, ул. им. Федотова, 32/368 а;

а также жилой дом с кадастровым номером 34:34:070021:1056 по адресу: <адрес>, ул. им. Федотова, 32/368а, площадью 94,1 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор купли-продажи дома и земельного участка в <адрес>, действовала не в интересах своих детей, поскольку заключение такого договора не способствовало улучшению жилищных условий последних, при этом ответчик не предпринимала каких-либо действий по вселению в приобретенный жилой дом и проживанию в нем.

Следовательно, заключение ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и земельного участка, с последующем получением денежных средств для их оплаты, нарушает как права и законные интересы детей последней, лишая их на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Закона N 256-ФЗ, так как интересы государства по целевому использованию денежных средств, направлены на улучшение жилищных условий семей с детьми, что обеспечивает достойную жизнь последних.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:27:090005:27, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 149609,75 рублей, земельного участка с кадастровым номером 34:27:090005:22, расположенного по тому же адресу, 27744,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Актуализация кадастровой стоимости осуществляется с определенной периодичностью и в связи с иными обстоятельствами, установленными законом.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в частности жилого дома и земельного участка, соответствует их рыночной стоимости.

Сведений об иной стоимости указанных объектов в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, соответствующее право в судебном заседании разъяснено.

В тоже время согласно п. 4 договора купли-продажи от дата отчуждаемые жилой дом оценивается в сумме 650 000 рублей, отчуждаемый земельный участок оценивается в сумме 200000 рублей.

Таким образом, по сравнению с кадастровой стоимостью, которая в настоящем случае, с учетом вышеизложенного, соответствует рыночной, стоимость земельного участка завышена более чем в 7 раз, жилого дома более чем в 4 раза.

Следовательно, заключение вышеуказанной сделки носит заведомо противоправный характер, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, когда мать, приобретая жилье по многократно завышенной цене с использованием средств материнского капитала, в действительности не имеет намерений и возможности использовать его, действует вопреки интересам детей, поэтому данная сделка является ничтожной согласно статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу злоупотребления правом, предусмотренном приведенным законом, допущенным при ее заключении.

При этом, в случае переезда, даже временное нахождение семьи из четырех человек в жилом доме, площадью 27,9 кв.м. в населенном пункте, доступ в который при плохих погодных условиях затруднен, поскольку осуществляется по грунтовой дороге, где отсутствуют торговые организации, образовательные и медицинские учреждения, централизованное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, не имеется автобусного сообщения с иными населенными пунктами, не отвечает интересам детей, проживающих в областном центре, резко ухудшит их бытовые условия.

В связи с этим довод стороны ответчика о приобретении строительных материалов, необходимых для ремонта жилого дома в <адрес>, не имеет юридического значения, более того, учитывая, наличие в собственности ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Федотова, 32/368а, данный довод не свидетельствует о том, что данные строительные материалы приобретены для ремонта в домовладения в <адрес>.

При таких данных наличие онкологического заболевания матери ФИО1 - супруги Дунина В.Ю. не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

При этом пояснения стороны ответчика относительно намерений использовать приобретенную недвижимость по назначению, противоречат как ранее данным им прокурору пояснениям, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судебном заседании, в связи с этим расцениваются судом как способ избежать гражданско-правовой ответственности при разрешении настоящего спора.

Также не является отказом в удовлетворении иска довод представителя ответчика о том, что сделка между сторонами заключена, и заемные денежные средства получены до одобрения распоряжения средствами материнского капитала уполномоченным органом, который мог в этом отказать, поскольку ФИО1, являющаяся дочерью Дунина В.Ю., заключила с последним сделку купли-продажи объектов недвижимости формально подпадающих под требования под требования Закона N 256-ФЗ, в связи с чем могла рассчитывать на получение денежных средств из средств материнского капитала.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок, возвратить земельный участок Дунину В.Ю., прекратить право собственности ФИО1 на него, аннулировав в ЕГРН соответствующую запись о регистрации права.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу Дунину В.Ю. фактически не передались, средства материнского капитала в размере 557257,57 рублей, на основании заявления ФИО1 перечислены на банковский счёт третьего лица, являющегося заимодавцем ответчика на сумму 695000 руб..

Вопреки утверждению стороны ответчика, доказательств передачи денежных средств Дунину В.Ю. не имеется, как и не имеется доказательств реального исполнения сделки купли-продажи.

Учитывая, что денежными средствами распорядилась ФИО1, перечислив их на счет заимодавца, в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения ее сторон в первоначальное положение, оснований для взыскания денежных средств с Дунина В.Ю. в пользу ФИО1 или ОСФР по <адрес> не усматривается.

При таких данных денежные средства, полученные ФИО1 от ОСФР по <адрес>, в связи с заключением признанной судом недействительной сделки, которая фактически не исполнялась, денежные средства по которой другой стороне сделки (Дунину В.Ю.) не передавались, данные денежные средства следует взыскать с ФИО1 в пользу лица ей их передавшего.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сделка признана недействительной, денежные средства, полученные в связи с ее заключением, подлежат возвращению ОСФР по <адрес>, суд считает необходимым отметить, что настоящее решение суда не препятствует ФИО1 в дальнейшем воспользоваться правами на получение мер государственной поддержки в порядке Федерального закона от дата N 256-ФЗ, при условии соблюдения ей требований вышеуказанного нормативно-правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за обращение в суд.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены как исковые требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной), так и исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 557257,57 рублей), с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины следует взыскать в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по таким требованиям, в сумме 9072,57 рубля (300+8772,57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером 34:27:090005:27 и земельного участка с кадастровым номером 34:27:090005:22, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО1, и Дуниным В. Ю..

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 34:27:090005:22, а также запись № на жилой дом с кадастровым номером 34:27:090005:27, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить записи №, № о регистрации права собственности Дунина В. Ю. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) средства материнского капитала в размере 557257 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан дата) и Дунина В. Ю. (паспорт <...>, выдан дата) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9072 рубля 57 копеек.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН уполномоченным органом.

Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья И.В. Чернов