Решение № 2А-1069/2020 2А-1069/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 23 мая 2020 г. по делу № 2А-1069/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-000868-76

КОПИЯ

Дело 2а-1069/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 01.06.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участие представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1069/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» /далее ООО «Первоуральский завод горного оборудования»/ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Первоуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий административных ответчиков в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; об устранении допущенных нарушений прав административного истца.

Представитель истца ООО «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.02.2020, сроком действия на один год, в судебном заседании доводы, заявленного административного иска поддержал в полном объеме пояснив, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области по счетам административного истца произведено списание денежных средств. Считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств постановления о назначения наказания в виде штрафа не вступили в законную силу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований составляет 60 дней со дня вступления в силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с описью сложения не направлялось, доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства должником не имеется, следовательно, вина должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленный возражения на административный иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством направления документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало в суд по истечении десятидневного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств невозможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, следовательно, вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме /л.д. 42-44/.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом /л.д. 57/.

В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск при данной явке лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области вынесено постановление за № о наложении административного наказания в виде штрафа, должником по которому является ООО «Первоуральский завод горного оборудования» /л.д. 58/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №/л.д. 53-54/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера /л.д. 51-52/.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца произведено списание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец оспаривает вынесенные постановления в рамках исполнительного производства, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, оснований для принятия его в качестве исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к изложенному, суд установил, что в отношении должника ООО «Первоуральский завод горного оборудования» вынесено постановление о привлечении в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, на основании возбужденного исполнительного производства произведено списание денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решения по делам о привлечении к административной ответственности, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, по которым назначено наказание в виде административного штрафа, могут быть направлены для исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу (части 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и административными ответчиками не опровергнуто, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 32.2 КоАП РФ, статьи 2, 4, 13, 30, 31, 69 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), устанавливающих, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности и ведется без нарушения прав его участников; в порядке принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению только после истечения 60 дней со дня их вступления в законную силу, а исполнительский сбор взыскивается только за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

С учетом того обстоятельства, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.07.2019, доказательств получения указанного постановления, оформленного, подписанного и направленного в адрес административного истца надлежащим образом (то есть - начала даты отсчета срока на его добровольное исполнение либо обжалование), лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания административным ответчиком не представлено,, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ - постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания не вступило в законную силу и не могло быть принято к исполнению с возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, не вступившего в законную силу, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, подлежащими отмене, а нарушение прав административного истца - устранению.

При этом, довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклоняется, поскольку суд находит нарушенными права административного истца в части списания денежных средств на основании обжалуемых постановлений судебного пристава, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – в разумно краткий срок после осведомления истца о нарушенном праве. При этом, при рассмотрении дела нарушение прав административного истца нашло подтверждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов