Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-4104/2026

№ 2-142/2026

64RS0043-01-2025-006426-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова 02 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 09 на 10 января 2025 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 600 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 163 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова 02 февраля 2026 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 157 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. В пользу ООО «Земельная экспертиза ФИО2» с администрации МО «Город Саратов» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 155 000 руб. Государственная пошлина в размере 195 руб. возвращена ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В доводах жалобы указывает на то, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями. Ссылается на делегирование полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию и охране зеленых насаждений, структурным и территориальным подразделениям администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №

В ночь с 09 на 10 января 2025 года на указанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2025 года, составленного УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, опрошенный ФИО1 пояснил, что 09 января 2025 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, у дома № 10 по ул. Перспективной г. Саратова. Примерно в 03 час. 17 мин. истец услышал, что на его автомобиль упала крупная ветка с дерева, в связи с чем обратился в полицию.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 600 руб.

Из письма администрации Ленинского района МО «Город Саратов» следует, что содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах придомовой территории дома № 10 по ул. Перспективная, осуществляет ООО «Спецавтолюкс». Содержание зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории Ленинского района г. Саратова, осуществляет МБУ «Дорстрой» в рамках муниципального задания.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельная экспертиза ФИО2».

Согласно заключению эксперта № 0069 от 19 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157 100 руб. Место произрастания дерева, упавшего в ночь с 09 на 10 января 2025 года на спорный автомобиль, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН с портала НСПД сформирован и является землями общего пользования. Место произрастания дерева находится за пределами придомовой территории или территории для обслуживания какого-либо дома (строения). Транспортное средство истца на момент ДТП было припарковано на внутридворовой территории дома № 10 по ул. Перспективная. Знаков, запрещающих парковку на данной территории, на момент осмотра не выявлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 и Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, освобождающих администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

Вопреки доводам жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастает на земельном участке общего пользования, содержание которого должно осуществляться администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о делегировании полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию и охране зеленых насаждений, структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано обстоятельством, освобождающим администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед третьими лицами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает; доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи