Решение № 2-1212/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1212/2018;)~М-910/2018 М-910/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1212/2018

№ 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2019 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, разделе квартиры и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав в иске, что он и ФИО2 состоят в браке с В настоящее время ФИО2 проживает в гражданском браке с иным лицом, ввиду чего невозможно дальнейшее сохранение семейных отношений и требуется развод. В браке имеется совместно нажитое имущество, оформленное на ответчика, а именно: автомобиль , госномер , и , год выпуска , госномер . Документы на указанные транспортные средства находятся у ответчика, получить к ним доступ ему не представляется возможным, так же как и пригласить на указанное имущество независимого оценщика, так как ответчик препятствует данной процедуре. Так же на имя ФИО2, в период брака, зарегистрировано ИП, раздел которого будет осуществляться взысканием процентов от доходов ИП. Согласно декларации за 2016 год строка 213 полученные доходы за налоговый период составили 4 876 723 руб. Для получения суммы чистого дохода вычитаем строку 223 (расходы за налоговый период) на сумму 4 511 640 = 356 083 рублей чистая прибыль. Согласно декларации за 2017 год строка 213 полученные доходы за налоговый период составили 4 521 355 руб. Для получения суммы чистого дохода вычитаем строку 223 (расходы за налоговый период) на сумму 4 267 203 = 254 152 рублей чистая прибыль. Общая сумма за 2016 - 2017 годы составила 610 235 рублей. За период 2018 - 2019 годы декларации в материалах дела отсутствуют. От 610 235 рублей 1\2 доля составляет 305 117 рублей. За 2018 -2019 годы материалы дела содержат ответ на запрос . Согласно суммам сложения исходящего остатка по счету ФИО2 за период с 01.01.2018 года по год, общая сумма остатка составила 23 254 079, 87 рублей, 1/2 доля от указанной суммы составляет 11 627 040 рублей. + 305 117 рублей по декларациям = 11 932 157 рублей к взысканию. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть брак, заключенный между ним и ФИО2, осуществить раздел совместно нажитого имущества путем взыскания в пользу него с ФИО2 половину стоимости транспортных средств ( года выпуска , и , год выпуска , ), в размере 975 788 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания половины суммы дохода, ИП ФИО2 в размере 11 932 157 руб. в пользу ФИО1 (с учетом уточненного искового заявления от 25.08.2019г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от было принято к своему производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, разделе квартиры и взыскании денежных средств, указывая на то, что в своем исковом заявлении ФИО1 оставил без рассмотрения вопрос о разделе иного совместно нажитого имущества, а именно: квартиры: площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: и автомобиль государственный регистрационный знак . Кроме того, в период брака, ФИО2 был заключен договор займа на 1 000 000 руб.. Данные денежные средства были потрачены на приобретение указанной выше квартиры, в связи с чем выплата по договору также подлежит разделу. Так же ФИО1 не ставит на разрешение вопрос о содержании своего ребенка, родившегося у него в браке с ФИО2, ФИО3, года рождения. Уже длительное время ФИО1 не предоставляет содержание ребенку, который находится полностью на иждивении ФИО2 В связи с чем, на основании изложенного ответчик - истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной четвертой заработка и иного дохода (первоначальные встречные исковые требования от ), произвести в равных долях (по 1/2) раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: , взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 500 000 руб. по договору займа, заключенного на приобретение квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 139 550 руб. в качестве компенсации 1/2 стоимости автомобиля государственный регистрационный знак (с учетом уточненного искового заявления от .).

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от и просили уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при этом частично встречные исковые требования ФИО2 признавали, а именно, в части взыскания алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына, разделе принадлежащего ему автомобиля Рено с выплатой 1/2 доли стоимости данного автомобиля согласно заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро №1», что же касается остальных встречных исковых требований ФИО2 то ФИО1 возражал против их удовлетворения. Так же ФИО1 пояснил, что первым был заключен договором купли - продажи в отношении 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: , между ним и ФИО5 (матерью ФИО2), по которому он выступал как «продавец», а затем заключался договор купли - продажи между ним и ФИО6 в отношении квартиры расположенной по адресу: , по которому он выступал как «покупатель». Данные сделки заключались в один и тот же день - 16.02.2016г. и за одну и ту же сумму 1 250 000 руб.. По сделке с ФИО5 он получил денежные средства от своей супруги ФИО2 и передал их по сделке ФИО6. При совершении сделок в Росреестре присутствовали, он, его жена ФИО2, его сестра ФИО7 (которая готовила эти два договора купли - продажи), ФИО5 (мать ФИО2), ФИО6 и ее внучка ФИО8 Расписку по авансу в размере 10 000 руб., переданных ФИО6 он предоставить суду не может, поскольку с г. они с ФИО2 фактически прекратили семейные брачные отношения, и он переехал в квартиру, расположенную по адресу: А. (но еще в течение нескольких месяцев он перевозил свои вещи с квартиры, где они совместно проживали со своей женой, на новую квартиру). Что же касается договора займа от то о данном договоре ему ничего неизвестно, не исключает возможность, что заемные денежные средства ФИО2 были получены для осуществления ею предпринимательской деятельности или для приобретения 1/2 доли квартиры ее матери ФИО5, поскольку по его мнению необходимости в получении займа в размере 1 000 000 руб. для приобретения квартиры не было, так как он продавал 1/2 долю квартиры и покупал однокомнатную квартиру в один и тот же день и за одну и ту же цену. При этом отрицал, факт того, что он состоит на учете у нарколога и мог денежные средства полученные от продажи 1/2 доли квартиры, в размере 1 250 000 руб. потратить исключительно на свои нужды. Так же считают, что брак с ФИО2 невозможно сохранить. При этом, каких - либо расчетов по требованиям о взыскании половины суммы дохода с ИП ФИО2 в размере 11 932 157 руб. предоставлять суду не намерены, так же не видят необходимости в проведении каких - либо экспертиз.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки, суду неизвестна.

Представитель ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования ФИО1 признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части, а именно, расторжении брака между ФИО1 и ФИО2, поскольку по его мнению брак в настоящее время между ними невозможно сохранить, осуществить раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости транспортных средств принадлежащих ей джип Чироки и Тайта Камри, согласно заключению судебной экспертизы выполненной 19.11.2018г. экспертом ООО «Экспертное бюро №1», что же касается остальных исковых требований ФИО1 , представитель возражал против их удовлетворения на основании письменных возражений, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО2 так же подтвердила данную позицию по настоящему гражданскому делу, пояснив при этом, что в декабре 2016г. они с ФИО1 прекратили фактически брачные отношения, в связи с его окончательным переездом, но не отрицала, что ФИО1 переехал от нее (еще несколько месяцев он забирал от нее свои вещи). Настаивает на том, что в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: , она у своей родственницы по первому браку ФИО10 по договору займа от взяла в займы 1 000 000 руб., при этом в настоящее время данные заемные деньги ею возвращены ФИО10, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 половину займа 500 000 руб. Хотя оплатить квартиру было решено за счет денежных средств, которые предполагалось получить от реализации ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , а приобретенная квартира должна была быть оформлена на ФИО1 Однако, незадолго до даты сделок, ФИО1 запил, в связи с чем был госпитализирован в наркологию, из - за чего, что бы не сорвать покупку, она с помощью своего старшего сына заняла деньги у родственников первого мужа, которые имеют большой доход и легко могут занять такую значительную сумму. Так же она оплатила задаток продавцу квартиры, а потом оплатила оставшуюся стоимость заемными деньгами. Она планировала погасить долг денежными средствами, вырученными от продажи доли ФИО1 , но он после регистрации сделок отказался гасить деньгами, полученными от продажи доли образовавшийся долг. Так же не отрицала, что ФИО8 ей знакома давно, поскольку помогает ей вести бухучет в ее предпринимательской деятельности, а ФИО10 является родственной по первому браку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ( ) показала, что она доводется ФИО1 родной сестрой, после заключения брака между ФИО1 и ФИО2, она и ее мать продали ФИО5 (матери ФИО2) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: . А свою 1/4 долю данной квартиры отец подарил брату - ФИО1 и у него стало 1/2 квартиры, которую он в последствии 16.02.2016г. продал ФИО5 за 1 250 000 руб., при этом деньги передавала ФИО2 ее брату, а за эти же деньги в этот же день ее брат купил у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: . Она юридически сопровождала эти две сделки и готовила два договора купли - продажи, которые заключались в Росреестре. Аванс в размере 10 000 руб. она вместе с ФИО1 передавала ФИО6 в присутствии ее внучки ФИО8, которая написала расписку об этом, но как ей известно ФИО1 при переезде от ФИО2 утратил данную расписку. Брачные семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекратились Полагает, что ФИО2 брала 1 000 000 руб. по договору займа для приобретении 1/2 доли квартиры ФИО1 своей маме ФИО5 К тому же ФИО11 является родственником ФИО12 по первому браку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (21.08.2019г.) показала, что она доводится ФИО6 внучкой. ФИО2 ранее ей была знакома. Ее бабушка ФИО6 продавала однокомнатную квартиру расположенную по адресу: . Она с бабушкой показала квартиру ФИО1 , который был с какой - то женщиной, ФИО1 все понравилось. Затем через некоторое время, она и ее бабушка проехали на ее машине на и получили задаток в размере 10 000 руб. от ФИО2, факта того, что составлялась расписка или нет, она не помнит. Затем в феврале 2016г. в Росрестре ФИО6 и ФИО1 заключали договор купли - продажи квартиры, при этом деньги в размере 1 240 000 руб. ФИО6 получила наличными, до подписания договора, она и ее бабушка ФИО6 и ФИО2 проехали в АО «Россельхозбанк» Тамбовский региональный филиал и внесли эти деньги на счет ФИО6, так как у нее в этом отделении банка был свой пенсионный счет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании (21.08.2019г.) показал, что он является сыном ФИО2 от первого брака, и что ФИО2 и ФИО1 до декабря 2016г. проживали совместно, но данный факт ему известен со слов матери, при этом не исключает, что ФИО1 проживал с его матерью и до апреля 2016г., так как г. ФИО1 переехал от ФИО2 в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , хотя данная квартира приобреталась для его младшего брата. Он сам лично звонил ФИО10, которая является его родственницей, с просьбой дать его маме 1 000 000 руб. для приобретения квартиры, младшему брату. Так же показал, что ФИО1 неоднократно проходил лечение у нарколога.

Специалист ФИО14 в судебном заседании (21.08.2019г.) показала, что она работает и что из налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, нельзя сделать вывод какова чистая прибыль индивидуального предпринимателя ФИО2, принимая во внимание лишь строку 213 декларации. Чистый доход можно увидеть только в совокупности в книге доходов и расходов, предпринимательских счетах, так как из дохода указанного в декларации, необходимо вычесть 15% налога, отчисления в ГУ УПФ РФ в размере 10%, расходы из расчетно - платежные ведомости, приходные кассовые ордера, договоры, то есть согласно письма Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от г. , в связи с чем однозначно сделать выводы из представленных деклараций в отношении ФИО2 какова ее чистая прибыл с 2016г. по 2019г. не представляется возможным, так как в декларации указывается только налоговая база.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (Далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Имущество каждого изсупруговможет быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного изсупругов были произведены вложения, значительно, увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому изсупругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруговпризнаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Договор или соглашение междусторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда, при равенстве долей, каждый имеет право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО15 состоят в браке с (зарегистрирован в отделе записи актов гражданского состояния РФ, актовая запись ) по настоящее время (л.д. 6).

Также судом установлено, что в период брака, а именно 24.12.2015г. ФИО1 приобрел (на основании договора купли - продажи) автомобиль , выпуска, цвет - бежевый, VIN , ПТС от (л.д. 69,96), а ФИО2 приобрела . автомобиль , выпуска, цвет - чёрный металлик, VIN , ПТС от , гос. per. знака и приобрела автомобиль , года выпуска, цвет - тёмно-синий, VIN , ПТС от ., гос. per. знака .

Факт того, что вышеуказанные приобретенные сторонами автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, к тому же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили суду доказательств подтверждающих обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной 19.11.2018г. (на основании определения суда от 19.09.2018г) экспертом ООО «Экспертное бюро » рыночная стоимость автомобилей составляет: , VIN , год выпуска 2014, гос. peг. № - 1 003 861 руб., , VIN , год выпуска , гос. per. - 947 716 руб., а , VIN , год выпуска , гос. peг. - 279 101 руб. результаты данной экспертизы судом признаются допустимыми и достоверным доказательством по делу, так как данная экспертиза полностью мотивирована и согласуется с материалами гражданского дела, в том числе и по форме, так как она составлена на основании непосредственного осмотра и исследований транспортных средств. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, более того сторонами выводы экспертов не оспариваются, в связи с чем суд считает необходимым установить стоимость вышеуказанных транспортных средств согласно выводов данной судебной экспертизы.

Так же суд учитывает, что со стороны ФИО1 , так и ФИО2 отсутствуют какие - либо требования о передачи кому - либо из них вышеуказанных автомобилей в собственность, а сторонами заявлены лишь требования о разделе данного имущества и взыскании компенсации 1/2 стоимости вышеуказанных автомобилей, с учетом вышеуказанной экспертизы, то суд полагает необходимым, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества: автомобиль , года выпуска, цвет - чёрный металлик, VIN , ПТС от , гос. per. знак , взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО2 в сумме 473858 руб.; автомобиль , года выпуска, цвет - тёмно-синий, VIN , ПТС от , гос. per. знака , взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО2 в сумме 501930 руб.; автомобиль , года выпуска, цвет - бежевый, VIN , ПТС от гос. per. знака , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО1 в сумме 139550 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, а также в случаях указанных в ч.2 ст. 21 СК РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Исходя из мнения ФИО1 и ФИО2 о невозможности сохранения брака, суд считает необходимым расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, 06.03.2003г. в отделе записи актов гражданского состояния РФ, актовая запись .

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с СК РФ дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержаться они добровольно или в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 от брака с ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка - сын ФИО3, года рождения, при этом ФИО2 ставится требования о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода на содержание данного несовершеннолетнего ребенка, иск подан в суд 10.09.2018г.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетнего их сына ФИО3, года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ФИО1 , начиная с , до его совершеннолетия.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В любом случае характерной особенностью имущества либо доходов, нажитых супругами в период брака и подлежащих разделу в соответствии с вышеуказанными положениями, является определение времени их приобретения, стоимости или размера, а также их существование в натуре на момент предъявления иска, в свободном от прав третьих лиц и принадлежности, состоянии.

Согласно 4 ст. 34 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 они совместно проживали и вели совместное хозяйство по г., то есть когда ФИО1 переехал от ФИО2 в однокомнатную квартиру расположенную по адресу: , при этом сторонами не отрицался факт того, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 забирал свои вещи от ФИО2

Как следует из выписки по операциям и счетам ИП ФИО2 в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», ИП ФИО2 с по 20.05.2019г. осуществляет банковские операции, связанные с ее предпринимательской деятельностью, при этом свидетельствовать о получении ИП ФИО2 только дохода от ее предпринимательской деятельности не могут.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе производства по делу, судом установлено, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 затрагивают не раздел совместно нажитого имущества на момент обращения в суд в виде полученных дохода от занятия предпринимательской деятельностью ФИО2, а фактически сводятся к определению их правового режима, размера и принадлежности каждому из супругов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в процессе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о разрешении спора и окончании дела миром, путем составления соглашения о разделе общего имущества, определения его долей или путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о том, имеются ли заявленные сторонами к разделу доходы в наличии, возможность принудительного исполнения судебного акта, в случае удовлетворение иска ФИО1 по требованиям о взыскании половины суммы дохода с ИП ФИО2 в размере 11 932 157 руб.. При этом со стороны истца - ответчика каких - либо расчетов данной прибыли ИП ФИО2 суду не предоставлялось, ходатайств о проведении каких - либо экспертиз перед судом не заявлялись на протяжении всего разбирательства дела (как следует из пояснений со стороны истца - ответчика ФИО1 , подобные намерения у них отсутствуют).

Кроме того, суд находит недоказанным размер дохода ответчика - истца ФИО2 определенный истцом - ответчиком ФИО1 к разделу ивзыскании половины суммы дохода с ИП ФИО2 в размере 11 932 157 руб., на основании налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 - 2019гг. без учета специфики его исчисления и возражений об исчисленных расходах, обязательных отчислений, а так же принимая во внимание пояснения специалиста ФИО14

В связи с этим, при разрешении первоначального предмета спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании половины суммы дохода, ИП ФИО2 в размере 11 932 157 руб., исходя из того, что предмет спора в сформулированном виде на момент его рассмотрения между супругами в натуре отсутствует, а так же принимая во внимание период ведения ими фактически семейных брачных отношений -01.04.2016г..

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них

Как следует из договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от мэрия передала в собственность по 1/4 доли ФИО16, ФИО1 , ФИО17, ФИО7, квартиру расположенную по адресу: (л.д. 62).

Согласно договору дарения от ФИО16 подарил 1/4 долю квартиры расположенную по адресу: , ул. , своему сыну - ФИО1 (л.д. 89-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ФИО1 и ФИО5 (мать ответчика - истца ФИО2), до 16.02.2016г. являлись собственниками по 1/2 доли, трехкомнатной квартиры, площадью 61,5 кв.м. расположенной по адресу: (л.д.34).

Из договора купли - продажи от 16.02.2016г., следует, что ФИО1 продал 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: , ФИО5 (матери ФИО2) за 1 250 000 руб., при этом расчет за отчуждаемое имущество произведен до подписания настоящего договора наличными деньгами в полном объеме. Претензий по расчетам за вышеуказанное имущество у сторон не имеется (п. 4 настоящего договора) (л.д.63 - 64).

Согласно договору купли - продажи от ФИО1 купил у ФИО6 квартиру, общей площадью 37,2 кв. м., расположенную по адресу: , 1 250 000 руб. при этом расчет за отчуждаемое имущество произведен до подписания настоящего договора наличными деньгами в полном объеме. Претензий по расчетам за вышеуказанное имущество у сторон не имеется (п. 4 настоящего договора) (л.д.65- 66).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ФИО1 (основание: договор купли - продажи от 16.02.2016г.) является собственником квартиры, общей площадью 37,2 кв. м., расположенной по адресу: (л.д.33).

Согласно договору займа от ., заключенного между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО10 передала в качестве займа, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО2 обязуется возвратить ФИО10 сумму займа до (п.1-2 данного договора) (л.д.112).

Согласно расписки от ФИО2 вернула ФИО10 по договору займа от 1 000 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной (на основании определения суда от 19.09.2018г) экспертомФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: 1) Установить соответствует ли время выполнение подписей ФИО2 и ФИО10 в документе (договоре займа от .) дате, указанной в документе не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. 2) Установить, соответствует ли давность выполнения документа (печатного текста) договора займе дате, указанной в исследуемом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.178-187).

Согласно ответов судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2019г. на вопрос . Установить давность выполнения подписей возможно ли, при выполнении подписей гелиевыми ручками? Ответ: согласно методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной РФЦСЭ МЮ РФ и примененной для исследования документа в данной экспертизе (Договор займа от ), объектами исследования могут быть (касательно рукописных реквизитов): записи, подписи, выполненные пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.). Вопрос . О чём говорит обстоятельство, что отношением бумаги исследуемого документа к воде установлено, что в исследованном документе нарушена проклейка бумаги? Ответ: то обстоятельство, что в результате исследования бумаги документа выявлено нарушение её проклейки свидетельствует о том, что клеящее вещество (проклейка), входящая в состав бумаги исследуемого документа, была разрушена. Наличие разрушенной проклейки бумаги является одним из признаков агрессивного термического воздействия, оказанного на бумагу документа, но не достаточным для постановки данного вывода. Вопрос . О чём говорит обстоятельство, что исследованием бумаги документа в ультрафиолетовых лучах установлена ослабленная люминесценция бумаги? Ответ: ослабленная люминесценция бумаги документа в ультрафиолетовых лучах свидетельствует о разрушении оптического отбеливателя бумаги. Ослабленность люминесценции могла образоваться в ходе естественной «жизни» документа. Вопрос . Имеются ли признаки искусственного соетарввания договора займа от ? Ответ: согласно постановлению Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос об искусственном состаривании не может быть рассмотрен экспертом, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не входят в компетенцию эксперта. На исследуемом документе - договоре займа от не имеется полной совокупности признаков агрессивного термического воздействия. Признаков агрессивного светового, химического или иного воздействия на данном документе не имеется.

Таким образом, по мнению суда положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.02.2019г. и ответы судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.05.2019г., не представляется возможным поскольку как в заключении эксперта так и в письменных ответах эксперта, однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросов в определении суда от 19.09.2018г., не содержится.

В п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет.

При этом, если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество - то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату 1/2 (500 000 руб.) части заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

Однако по мнению суда обязанность по доказыванию, что заемные денежные средства по договору займа от 01.02.2016г. в размере 1 000 000 руб. были использованы на приобретение квартиры расположенной по адресу: , а денежные средства полученные ФИО1 при продаже 1/2 доли квартиры, были потрачены на его личные нужды, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ФИО2

При этом как следует из договора купли - продажи от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , и договора купли - продажи от квартиры расположенной по адресу: , цена по данным сделкам одна- 1 250 000 руб., сделки производились в один день - в Росреестре, какой - либо незначительный промежуток по времени, за который ФИО1 мог распорядится денежными средствами по сделке в отношении 1/2 доли квартиры в своих личных целях и не производить оплату ФИО6 по сделки в отношении однокомнатной квартиры, отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 перед совершениями сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры и по приобретению однокомнатной квартиры запил и был госпитализирован в наркологию, в связи с чем ей пришлось заключить договор займа от ., опровергаются справками ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница от по которым ФИО1 на учете у нарколога и на учете у психиатра не состоит, иных доказательств позволяющих прийти к обратному, суду со стороны ФИО2 предоставлено не было.

Разрешая требования ФИО2 о признании долга по договору займа от общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с последующим взысканием с ФИО1 1/2 доли в размере 500 000 руб. в пользу ФИО2, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от , ФИО2 суду не представлено.

При этом судом учтено, что в договоре займа от отсутствует целевое использование денежных средств, подписан договор единолично ФИО2 и ФИО10, задолженность по данному договору займа осуществлялась только ФИО2, доказательств о том, что ФИО1 было известно о данном договоре займа и он давал согласие на заем денежных средств, и что указанные денежные средства не являются личным долгом ФИО2 или ИП ФИО2, со стороны ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Что же касается расписки ФИО6 от , о том, что она получала денежные средства в сумме 10 000 руб. от ФИО2 в качестве аванса, при продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , то она не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, о том, что данная расписка была написана именно ФИО6, поэтому данная расписка допустимым и относимым доказательством по делу являться не может.

Так же при разрешении спора по существу суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, в части того, что ФИО1 неоднократно проходил лечение у нарколога и что заемные деньги у ФИО10 были потрачена на приобретение спорной квартиры, поскольку свидетель ФИО13 является родным сыном ФИО2 и данные показания противоречат доказательствам имеющимся в деле.

При этом факт того, что согласно свидетельских показаний ФИО8 и приходного кассового ордера от (в котором указано лишь - внесение денежной наличности во вклад (но не за приобретение спорной квартиры) в сумме 1 240 000 руб. от ФИО2 получателю ФИО6), при совершении сделки от ФИО6 получила денежные средства и внесла их на свой счет в не может свидетельствовать, что расчет ФИО1 производился с ФИО6 не денежными средствами полученными им по сделке с ФИО5 (1/2 доли квартиры не являющихся совместной собственностью супругов) расположенной по адресу: .

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о разделе в равных долях (по 1/2) совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: и взыскании с ФИО1 в ее пользу 500 000 руб. по договору займа, заключенного на приобретение квартиры от не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Советского районного суда г. Тамбова то 07.06.2018г. был наложен арестна имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска - 1 000 000 руб. и запрещено ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО2 движимого имущества.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеуказанного и принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 доля компенсации за автомобили,в связи с чем суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер наложенных определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.06.2018г., по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 06.03.2003г. в отделе записи актов гражданского состояния РФ, актовая запись , между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества - автомобиль , года выпуска, цвет - чёрный металлик, VIN , ПТС от , гос. per. знак , взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО2 в сумме 473858 руб..

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества - автомобиль , 2014 года выпуска, цвет - тёмно-синий, VIN , ПТС от , гос. per. знака , взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО2 в сумме 501930 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания половины (1/2 доли) суммы дохода, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН в размере 11 932 157 руб. в пользу ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ФИО1 , начиная с , до его совершеннолетия.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества - автомобиль , года выпуска, цвет - бежевый, VIN , ПТС от , гос. per. знака , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю компенсации за автомобиль, который остается в пользовании ФИО1 в сумме 139550 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе в равных долях (по 1/2) совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей по договору займа, заключенного на приобретение квартиры - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Тамбова от 07.06.2018г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, года рождения, уроженки , проживающей по адресу: в пределах цены иска - 1 000 000 руб. и запрете ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО2 движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «09» сентября 2019 года.

Судья: А.В. Макаров