Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 октября 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ» об обязании выкупить жилое помещение, признанное аварийным, о взыскании выкупной цены жилого помещения, о прекращении права собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ», согласно которого просят обязать ответчика изъять принадлежащее им по праву собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 049 128 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в их пользу выкупную цену за указанное жилое помещение в размере 2 049 128 рублей 40 копеек, по 1 024 564 рубля 20 копеек в пользу каждого, прекратить их право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, которое находится в жилом доме, признанным аварийным и непригодным для проживания, проживание в жилом помещении невозможно, соглашения между ними и муниципальной властью относительно предоставления другого жилого помещения, не достигнуто, в связи с чем в силу ст.32 ЖК РФ они имеют право требовать выкупную цену за жилое помещение с учетом доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили обязать ответчика изъять принадлежащее им по праву собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цены в сумме 2 149 864 рубля, состоящую из стоимости жилого помещения и земельного участка в размере 1 245 991 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 903 873 рубля, которую взыскать с ответчика, по 1 074 932 рубля в пользу каждого, прекратить их право собственности на указанное жилое помещение, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

ФИО1 в суде дополнительно пояснила, что изначально указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ее бабушке примерно в 1960-1970 гг., они с тех пор проживают в жилом помещении, а затем уже они с ФИО3 приватизировали данное жилое помещение, в котором проживают до настоящего времени, но дальнейшее проживание в нем создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее несовершеннолетней дочери.

ФИО3 в суде дополнительно пояснил, что он на протяжении всей своей жизни проживает в жилом помещении, которое приватизировал, но дальнейшее проживание в квартире невозможно, так как там повсюду грибок, дом в полуразрушенном состоянии.

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2017 года ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, пояснила, что истцы являются собственниками жилого помещения, поэтому должны нести сами бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. Финансирование на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не поступало. Решение о сносе дома и расселении жильцов не принималось, поскольку дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, так как в такую программу входят дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 2012 года. Заключение МВК не подтверждает, что дом непригоден для проживания, и его непригодность создает угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в нем. Истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущими признаны не были. Судебные расходы, заявленные ФИО1 носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 с 24.06.2013 года по праву собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., в которой истцы, а также несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете и проживают, что подтверждается копией паспортов (л.д. 10-11), свидетельством о рождении (л.д. 12), поквартирной карточкой (л.д. 13), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), техническим паспортом на указанное жилое помещение (л.д. 14-19).

Согласно технического паспорта, предоставленного ГП «ЦТИ КО» Филиалом № 7 БТИ г. Калтан, на многоквартирный жилой дом по адресу: ..., дом построен в 1953 году, состоит из 2-х этажей (л.д. 53-59), многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0102001:98, площадью 2499 кв.м. (л.д. 107).

Согласно Акта межведомственной комиссии от 25.05.2011 года №62 об обследовании жилого дома (л.д. 20), заключения межведомственной комиссии от 25.05.2011 года № 62 (л.д. 21), жилой дом по адресу: ..., является непригодным для проживания, требуется проведение экспертизы на предмет аварийности.

Согласно заключения ООО «Форвард» от 20.07.2012 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в аварийном состоянии, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 28-39).

На основании заключения межведомственной комиссии от 14.01.2013 года №161, жилой дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).

Согласно ответа прокурора г.Осинники от 26.06.2013 года, по факту нарушения жилищного законодательства, на основании коллективного обращения жильцов дома по адресу: ..., прокуратурой г.Осинники проводилась проверка в администрации Калтанского городского округа, были выявлены нарушения жилищного законодательства, поскольку установлено, что с момента вынесения заключения межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу, на момент проведения проверки не принято решение о дальнейшем использовании жилых помещений, в связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в адрес главы Калтанского городского округа вынесено представление, которое рассмотрено в администрации города (л.д. 23,25-27).

31.07.2013 года Главой Калтанского городского округа принято Распоряжение № 1371, согласно которого указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу, установлен срок отселения жильцов в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств на приобретение новых жилых помещений взамен сносимого (л.д. 24), и жилой дом включен в перечень многоквартирных аварийных домов на территории Калтанского городского округа (л.д. 102).

ФИО1 обращалась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по вопросу оказания содействия по переселению из аварийного жилого дома, откуда получен ответ от 30.07.2015 года, в котором имеется ссылка на нормы жилищного законодательства, содействие в переселении из аварийного дома не оказано (л.д. 45-46).

Согласно справок МКУ «Архив Калтанского городского округа» от 13.09.2017 года и МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» сведения о предоставлении квартиры по адресу: ..., и о сносе указанного дома отсутствуют (л.д. 72-73).

Согласно справок начальника отдела по учету и распределению жилья администрации Калтанского городского округа, многоквартирный жилой дом по адресу: ..., в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов не включен и включен быть не может, поскольку признан аварийным после 01.01.2012 года, в региональную адресную программу включаются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года, акт о сносе указанного жилого дома не издавался, поскольку дом не сносился (л.д. 103, 106).

Согласно справок начальника отдела по учету и распределению жилья администрации Калтанского городского округа от 25.09.2017 года, ФИО3 и ФИО1 не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 104-105).

Согласно распоряжению Главы Калтанского городского округа от 20.02.2017 г. № 291-р утверждена стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений на вторичном рынке по Калтанскому городскому округу на 1-й квартал 2017 года в размере 28200 рублей (л.д. 62), на основании отчета ООО «Инвест» от 10.02.2017 года (л.д. 63-66).

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № 291-09-17 от 29.09.2017 г., рыночная стоимость жилого помещения –квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу и суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 2 149 864 рубля, из которой стоимость жилого помещения и земельного участка– 1 245 991 рубль, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт 903 873 рубля (л.д. 76-97).

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцами не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – «Калтанский городской округ» и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиком не предоставлено.

Таким образом, бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истцов из аварийного дома является незаконным, а истцы, являясь собственниками непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования – «Калтанский городской округ», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов. Избрание истцами такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Также суд учитывает, что уже по состоянию на июль 2012 года по заключению ООО «Форвард» от 20.07.2012 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., была установлена невозможность дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, что свидетельствует о том, что дальнейшее проживание граждан в таком доме создает для них угрозу жизни и здоровью.

При этом, определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, принадлежащего истцам, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № 291-09-17 от 29.09.2017 г., которое содержит чёткие выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования стоимости жилого помещения истца. Определение рыночной стоимости квартиры эксперт произвел, в том числе с учетом внутреннего состояния квартиры, физического состояния жилого дом, его этажности и типа. Суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения. Данное заключение является мотивированным.

Суд не находит оснований для определения выкупной цены жилого помещения истцов исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений на вторичном рынке по Калтанскому городскому округу, утвержденной на 1-й квартал 2017 года в размере 28200 рублей по распоряжению Главы Калтанского городского округа от 20.02.2017 г. № 291-р, поскольку указанная стоимость не определяет все особенности изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить, обязать муниципальное образование - «Калтанский городской округ» изъять принадлежащее истцам по праву общей долевой собственности (по ? доли) жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 149 864 рубля, взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения по 1 074 932 рубля в пользу каждого.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцы должны нести сами бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, непригодность дома не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Дальнейшее проживание в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущими признаны не были, являются несостоятельными, так как положения ст.32 ЖК РФ не ставят обязанность муниципального образования выкупить жилое помещение у его собственника в зависимость от признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов в части изъятия жилого помещения, принадлежащего им по праву собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Также следует прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Кроме того, истица ФИО1 в судебном заседании заявила о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, в обоснование которых истица предоставила чек-ордер (л.д. 3, 73), договор возмездного оказания услуг от 29.05.2017 года (л.д. 40), расписку об оплате услуг представителя (л.д. 41).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истцов удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, суд считает, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму судебных расходов в размере 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ» об обязании выкупить жилое помещение, признанное аварийным, о взыскании выкупной цены жилого помещения, о прекращении права собственности, удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование – «Калтанский городской округ» изъять у ФИО1, ФИО3 принадлежащее им по праву общей долевой собственности по ? доли жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 149 864 рубля (два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с муниципального образования - «Калтанский городской округ» в пользу ФИО1, ФИО3 выкупную цену изымаемого жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: ..., в размере 2 149 864 рубля (два миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля), по 1 074 932 рубля (один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля).

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Взыскать с муниципального образования- «Калтанский городской округ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму судебных расходов в размере 7300 рублей (семь тысяч триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко